Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus I.M-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on 07.juunil 2012.a pannud toime KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo – varguse katse väheväärtusliku vara suhtes ning kellele nimetatud teo eest on 27.juulil 2012.a kohaldatud karistusena rahatrahvi, seega olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, viibides 12.augustil 2012.a. kella 09.25 Tartu maakonnas Elvas Kesk 7 asuvas Elva Säästumarketis, võttis sealt võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil neli üheliitrist pudelit viina Viru Valge kogumaksumusega 53,56 eurot (á 13,39 eurot); ühe paki sigarette Paramount maksumusega 2,35 eurot; neli pakki sigarette Next, kogumaksumusega 9,40 eurot (á 2,35 eurot); kaks pakki sigarette LD Red, kogumaksumusega 4,70 eurot (á 2,35 eurot); ühe paki sigarette LD Menthol, maksumusega 2,35 eurot; ühe paki sigarette Next maksumusega 2,35 eurot; 1,5liitrise pudeli jääteed Nestea maksumusega 1,25 eurot – kokku kaupa maksumusega. 75,96 eurot. Nimetatud kaubad pani I.M kaasas olnud kotti ja taskusse ning möödus kassadest kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas I.M-i kinni. Samuti tema, isikuna, kes on viimase aasta jooksul süstemaatiliselt toime pannud vargusi, viibides 13.augustil 2012.a. kella 21.49 ajal Tartu maakonnas Elvas Kesk 1 asuvas Elva Konsumis võttis sealt võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kolm kaheliitrist pudelit õlut Double Bock kogumaksumusega 7,29 eurot (á 2,40 eurot), pani need endaga kaasas olnud kotti ja möödus kassadest kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas I.M-i kinni. Seega pani I.M toime KarS § 25 lg 1,
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1,
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus I.M-ile karistuseks 40 päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et I.M-ile mõistetud 40 päeva pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. I.M tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,
Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub I.M-ilt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele, kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. KrMS § 180 lg 3 alusel leiab kohtunik, et on põhjendatud jätta osa süüdimõistetavalt väljamõistetavatest menetluskuludest riigi kanda. I.M on umbes pool aastat töötu, kes aegajalt teeb juhutöid (maasikate korjamine). Tema kasvatada on alaealine laps, kelle ülalpidamist teotab vahetevahel tema isa. Süüdimõistetu elab koos elukaaslasega, kes töötab. Seega on ilmne, et süüdimõistetu enda sissetulekud ei ole märkimisväärsed ja ilmselgelt paneks täielik menetluskulude tasumine ta raskemasse majanduslikku olukorda. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada I.M KarS § 25 lg 1,2 – § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks nelikümmend
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.