4-12-3415/5

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-3415 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi G.D (isikukood: xxx) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 26.06.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2316,12,006566 RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus G.D-le . Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Määruse motiivid: Harju Maakohtule 23.07.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustas G.D Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 26.06.2012.a. otsust väärteoasjas nr 2316,12,006566. Harju Maakohtu 21.08.2012.a. määrusega jäeti G.D kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 15.09.2012.a. Kohtumäärus saadeti kaebuses märgitud aadressile (tl 12). 18.09.2012.a. määrusega pikendas kohus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni 04.10.2012.a.), kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik õigeaegselt ja piisava ajavaruga teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses esinenud puudustest. Ka nimetatud määrus saadeti kaebuses märgitud postiaadressile (tl 14). Mõlemad kaebuse esitajale saadetud kohtumäärused tagastati kohtule, kuivõrd väljastusteadete (tl 13, 15) kohaselt ei viibinud saaja ühelgi kättetoimetamiskatsel antud aadressil. 15.10.2012.a. saatis kohus nimetatud määruste koopiad elektronposti teel kaebuses märgitud elektroposti aadressile, palus ühtlasi kinnitada nende kättesaamist ning teatada oma seisukoht selle osas, kas kaebuse esitaja soovib jätkuvalt oma kaebuse lahendamist (tl 16). Kaebuse esitaja antud elektronkirjale ei vastanud. 15.10.2012.a. helistas kaebuse esitaja kohtule ja kinnitas, et sai kohtumäärused kätte elektronposti teel. Samas avaldas kaebuse esitaja, et ei mõista, miks nimetatud määrusi talle koheselt elektronposti teel ei edastatud, kuna nüüd on tema kaebus jäänud läbi vaatamata, ta ei olnud määrustest teadlik. Kaebuse esitajale selgitati, et tema kaebus ei ole jäänud läbi vaatamata, vaid talle anti tähtaeg kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks ning juhul, kui ta soovib jätkuvalt kaebuse lahendamist, tuleb tal sellest kohut täiendavalt informeerida. Ühtlasi paluti G.D kinnitada talle elektronposti teel saadetud määruste kättesaamist ning esitada oma seisukoht kaebuse edasise lahendamise osas. Telefonivestluses G.D kinnitas, et edastab antud määrused kaitsjale oma edasise tegevuse üle otsustamiseks (tl 17). Kuivõrd kaebuse esitaja kinnitas kohtule tehtud kõnes, et sai elektronposti teel kohtumäärused kätte ning palus nendega seonduvalt selgitusi, tuleb lugeda Harju Maakohtu 21.08.2012.a. ja 18.09.2012.a. määrused kaebuse esitaja poolt isiklikult kätte saaduks 15.10.2012.a. (tl 17). Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et G.D on kohtumäärustest teadlik, tal paluti ka teatada oma seisukoht selle kohta, kas ta soovib kaebuse edasist lahendamist. Käesolevaks ajaks on kaebuse esitajale määruste koopiate saatmisest ning temaga peetud telefonivestlusest möödunud 11 päeva, kuid ta ei ole kinnitanud soovi kaebuse edasiseks lahendamiseks kohtu poolt. Seega tuleb järeldada, et isikul oli piisavalt aega sellisest kavatsusest kohtule teatamiseks, seda ta teinud ei ole ning käesoleva määruse tegemise ajaks (s.o. 26.10.2012.a.) ei ole kaebuse esitaja kaebuses esinenud puudusi ka kõrvaldanud. Tulenevalt eeltoodust peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata. Merle Parts Kohtunik