1-09-17914/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 03.01.2012 Jõhvi kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-09-17914 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid F.Z-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks F.Z sünd. xxx, isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, põhiharidus, rahvuselt mustlane, elukoht xxx-xxx töökoht puudub, võimalik õppekoht xxx Karistuse kandmise algus 29.03.2010 ja lõpp 27.07.2013 Jätta F.Z elektroonilise järelevalve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 28.11.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetav F.Z-i elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. F.Z on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 10.12.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §122 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2 ja KarS §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 3 kuud 28 päeva alates karistuse kandmisele asumisest. 1 Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 6 distsiplinaarkaristust. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaks korda, reaalset vangistust kannab esimest korda. Käesoleva kuriteo puhul on täheldatud toimepanemise põhjustena ja ajenditena emotsionaalset seisundit ja otsest tahtlust põhjustada kannatanule valu. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, soodusteguriks on alkoholi kuritarvitamine. Kinnipeetav õpib alates 09.08.2011 riigikeele sissejuhataval kursusel, omandab alates 01.09.2011 kutseharidussüsteemis keevitaja eriala ning on läbinud sõltuvusvõõrutusprogrammi Usk ja teadmine, sotsiaalprogrammid Viha juhtimine ja Igapäevane valik. Kinnipeetaval on olemas pikaajalise elaniku elamisluba. Vanglas on kinnipeetav keeldunud töötamast majandustöödel. Vangistuses ei toeta kinnipeetavat materiaalselt keegi. Kinnipeetava sotsiaalvõrgustiku moodustavad vend, onupoeg ja onutütar. Kinnipeetava suhtlusringi kuuluvad kriminaalse taustaga isikud, tal on riskeeriv elustiil. Kinnipeetav suitsetas vahel kanepit ja tarvitanud amfetamiini, kuriteo on toime pannud alkoholijoobes. 2008 oli kinnipeetaval diagnoositud psüühikahäire ja ta oli ravil psühhiaatriahaiglas. Kinnipeetav on kasutanud vägivalda oma elukaaslase suhtes. Kinnipeetav tunnistas, et oli varem kergesti ärrituv ja pingelises olukorras emotsionaalselt ebastabiilne, mõtles enamasti vaid enda heaolu peale. Kinnipeetava puhul võivad ohtlikkuse tunnused ilmneda juhul, kui ta on psüühiliselt ebastabiilses seisundis või alkoholijoobes. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses märgib, et kinnipeetava puhul on oluline hoiduda tarvitamast sõltuvusaineid ning suhtlemast kriminaalse taustaga tuttavatega. Majandusliku olukorra parandamiseks on vajalik võtta ennast arvele Eesti Töötukassas. Sotsiaalse toimetuleku tõstmiseks on soovitav läbida sotsiaalprogramm Sotsiaalsete oskuste treening. Kriminaalhooldusametnik leiab, et elektroonilise järelevalve pikkuseks võiks olla 6 kuud. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et lähedastest on kinnipeetaval vend ja 3 sugulast, kellega suhted on head. Oma laste ja laste emaga kinnipeetav ei suhtle. Vabanemise korral soovib kinnipeetav asuda elama oma tädi juurde. Tegemist on 3-toalise kõigi mugavustega ja võlgnevusteta korteriga, kus käesoleval ajal elab tädi üksinda. Kirjaliku nõusoleku on tädi andnud, korter sobib elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kinnipeetava tädi töötab ja ta on kinnipeetavat vanglast vabanemisel nõus materiaalselt ja moraalselt toetama. Kinnipeetaval puudub vabanemisel kindel töökoht ja eriala. Maakohtu istung Kinnipeetav F.Z taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest, kinnitas, et asub elama tädi juurde ja õppima keevitaja erialale. Prokuröri abi Sergei Travnikov ei toetanud vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. maakohtu istungil kinnipeetava Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. 2 Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kahel korral. Viru Maakohtu 02.04.2008 otsusega mõisteti kinnipeetav süüdi ja karistati vangistusega 2 aastat 11 kuud 28 päeva tingimisi katseajaga 24 kuud. Uuesti mõisteti ta süüdi juba Viru Maakohtu 10.12.2009 otsusega. Sellest otsusest nähtub, et uued kuriteod pani kinnipeetav toime juba 20.06.2008, 24.09.2008, 28.09.2008, seega lühikese aja jooksul peale kohtuotsuse kuulutamist ja kehtival katseajal. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasneb samuti katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja võimalike lisakohustuste täitmise kohustusega. Maakohtul puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav seekord on suuteline katseaja kuni selle lõpuni 27.07.2013 läbima nõuetekohaselt ning täitma kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 6 distsiplinaarkaristust, millest kehtivad käesoleval ajal 3. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr.3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. Kinnipeetav ei suuda isegi range järelevalve tingimustes karistuse kandmise ajal käituda seaduskuulekalt. Asja materjalide kohaselt on kinnipeetavale vabanemise korral garanteeritud kindel elukoht tädi juures. Maakohus peab seda asjaolu positiivseks, kuid leiab, et sellel alusel vabastamine ei ole põhjendatud. Nagu nähtub vaarasematest kohtuotsustest, on tal alaline elukoht olemas olnud kogu aeg. Seega ei välista kindla elukoha omamine uute kuritegude toimepanemist. Asja materjalide kohaselt puudub kinnipeetaval vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kinnipeetava enda seletuste kohaselt maakohtu istungil soovib ta jätkata õpinguid kutseharidussüsteemis keevitaja erialal ja seletas, et õpingute ajal toetab teda tädi. Kriminaalhooldusametniku kirjalikust arvamusest nähtub, et kinnipeetava tädi sissetulek on vaid 300 eurot kuus. Maakohus ei pea võimalikuks, et kinnipeetava tädi on sellise sissetulekuga võimeline toetama materiaalselt ja üleval pidama veel ka kinnipeetavat. Arvestades seda, et kinnipeetav on varasemalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, on suur oht, et materiaalsete raskuste tekkimisel paneb kinnipeetav toime uusi kuritegusid. Viru Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetaval diagnoositud psüühikahäire. Ka viimane kuritegu oli seotud vägivallaga elukaaslase suhtes. Viru Vangla iseloomustusest nähtub ka, et kinnipeetav võib olla kergesti ärrituv ja pingelises olukorras ebastabiilne. See omakorda suurendab uute, s.h. vägivaldsete kuritegude toimepanemise riski. Kuna kinnipeetava karistuse tähtaeg lõpeb alles 27.07.2013, on tal veel piisavalt aega, et näidata oma tõelist tahet elada seaduskuulekalt (eelkõige distsiplinaarkaristuste puudumisega). Samuti on tal aeg lõpetada oma õpingud 3 kutseharidussüsteemis, et eriala omandanuna konkureerida tööjõuturul. Lisaks on tal karistuse kandmise ajal võimalik ka läbida sotsiaalprogrammid, mis on seotud agressiivsusega. Ülaltoodu alusel ei pea maakohus võimalikuks kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal. Maakohus leiab, et see on ennatlik ja ei ole kooskõlas karistuse mõistmise eesmärkidega. Ühiskonna õiglustunne saaks sellisel juhul oluliselt riivatud. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. allkirjastatud digitaalselt Anne PALMISTE Kohtunik 4