lg 2, § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, milles F.O tunnistati süüdi LS § 227 lg 2 järgi ja karistati rahatrahviga 24 trahviühikut, s.o 100 eurot ning LS § 242 lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o 20 eurot. Menetlusalune isik F.O isikukood: xxx, elukoht: xxx Juhindudes VTMS §120, § 132 p 2, 134, 135 kohus O T S U S T A S: Rahuldada F.O kaebus Ida Prefektuuri välijuht Aleksandr Urbi 20.04.2012 otsuse peale väärteoasjas 10220112971677 ja nimetatud otsus tühistada osaliselt karistuse määramise osas. Teha asjas uus otsus. F.O süüdi tunnistada LS § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning KarS § 63 lg 1 kohaldamisega mõista temale LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut summas 100 (ükssada) eurot. Rahatrahv tasuda edasikaebamisetähtaja ( s.o 30 päeva) jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis märkides kohustusliku viitenumbri 10220112971677 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kohtuotsuse ärakirjad saata Ida Prefektuurile ja F.O-le VTMS § 135 lg 5 kohaselt väljastusteatega või elektrooniliselt. 2 Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamise kuupäevast. Kassatsiooni esitamise õigus on üksnes vandeadvokaadil. Kohtuotsus jõustub 15-päevase tähtaja möödumisele järgmisel kuupäeval, alates kohtuotsuse koopia kättesaamise järgmisest kuupäevast. Kui 15-päevase tähtaja viimane päev langeb puhke- või pühapäevale, loetakse 15-päevase tähtaja viimaseks kuupäevaks lähim tööpäev. MENETLUSE KÄIK 20.04.2012 koostas Ida Prefektuuri Jõhvi politseijaoskonna välijuht Aleksandr Urb kiirmenetluse otsuse nr 10220112971677 F.O suhtes selle fakti kohta, et xxx juures juhtis F.O mootorsõidukit xxx asulas kiirusega 78+-3 km/h, millega ületas lubatud kiirust mitte vähem kui 25 km/h. Juhil puudus kontrollijale esitamiseks juhiluba või muu isikut tõendav dokument. Nimetatud tegudega rikkus F.
F.O tegu on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2, § 242 lg 1 järgi. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine ja kahetsus. Nimetatud kohtuvälise menetleja otsusega karistati F.
30.04.2012 esitas F.O Viru Maakohtule kaebuse tema suhtes 20.04.2012 kiirmenetluses tehtud otsuse peale. KAEBUS Kaebuse esitaja palub kohtuvälise menetleja otsus tühistada karistuse osas ja teh a uus otsus. Kaebuse esitaja tunnistab oma süüd täielikult ning kahetseb ning leiab, et määratud rahatrahv on liiga kõrge. Kaebuse esitaja palub arvesse võtta, et ta õpib kutsehariduskeskuses ja tal puuduvad sissetulekuallikad. Samas tegemist on tema esimese liiklusalase rikkumisega. Kaebuse esitaja avaldas, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. VASTUS KAEBUSELE Kohtuväline menetleja nõustub kirjaliku menetlusega ning palub jätta kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja kaebus rahuldamata, ning esitab kirjalikult oma seisukoha väärteoasjas nr 2440,12,002852 20.04.2012.a. koostati F.O suhtes kiirmenetluse otsus 10220112971677 selles, et antud isik, xxx, xx juures, juhtis mootorsõidukit xxx asulas kiirusega 78+/- 3 km/h, millega ületas suurimat lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 25 km/h. Samuti puudus isikul kontrollijale esitamiseks juhiluba või muu isikut tõendav dokument. Kirjeldatud väärtegude rikkumised on kvalifitseeritud vastavalt Liiklusseaduse §74´22 lg 2 ja Liiklusseadus § 242 lg.1 järgi. Kohtuväline menetleja poolt tehtud otsusega on isikut karistatud antud väärtegude toimepanemise eest kokku 120 euro suuruse rahatrahviga Kohtuvälise menetleja seisukoht on, et menetleja poolt vastuvõetud otsus rahatrahvi suuruse osas on igati otstarbekas ning määratud karistuse vastab teo tõsidusele. 3 Menetlajale arusaadavalt arvestati otsuse vastuvõtmisel, et tegemist on siiski raske liiklusalase õigusrikkumisega. Sellisel määral lubatud sõidukiiruse ületamine asulas suurendab tunduvalt lisaohu tekkimise võimalust ning vastavalt ka reageerimisaja lühenemist ohu ilmnemisel. Tegemist on ka noore ja algaja juhiga, kellel puudub liikluses vajalik kogemus reageerimaks olukordadele õigeaegselt. Lubatud sõidukiiruse ületamine on rikkumine millesse ei saa kergekäeliselt suhtuda, määramaks kergematolenematut karistust. Isik peab karistusega tundma ja tajuma, et korda on saadetud tegu mille vastu eksijaid karistatakse rangelt. Sõidukiiruse ületamine on tegu mille tõttu iga kuu ja päev kannatavad ka süütud inimesed. Liiklusseadus § 227 lg.2 lubab määrata karistuseks kuni 400 eurot. Isikule mõistetud karistuse suurus 100 eurot ei ole sugugi ülemäära suur, arvestades teo raskust. Samuti leiab kohtuväline menetleja, et Liiklusseadus § 242 lg.1 nõuete rikkumise eest mõistetud 20 eurot on vastavuses teo raskusega. Tegemist ei ole olulise rikkumisega, mille eest ka määrati miinimumi lähedane karistus. Otsuse vastuvõtmisel on menetleja arvestanud tegu kergendavaid asjaolusi s.o isik on oma tegu tunnistanud ja ka kahetsenud. Menetleja on samuti isikule võimaldanud rahatrahvi tasumist ositi, kaheks kuuks, mis karistuse suurust arvestades on igati mõistlik. KOHTU SEISUKOHT VTMS § 120 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi käesoleva seadustiku § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Süüdistuse esimene osa puudutab LS § 15 lg 1 p 2 rikkumist mis on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2 järgi. Kohus tutvus kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga lk 15 millest nähtub, et xxx Mõõtmisel on kasutatud mõõteseadet Stalker Dual nr DC083479 antennid 053816 ja 053806, tabloo 83479/DU, seadmele tehtud test 20.04.2012 kell 20.05, tulemus: töökorras. Mõõtmist teostati paremal teepeenral seisvast patrullautost. Mootorsõiduk liikus pärisuunalisel teel, lähenes. Kiirust mõõdeti 2-3 sekundi jooksul. Seadme helisignaal oli ühtlaselt tõusev e. kõrgenev. Kiiruse mõõtmisel oli seadme lugem 78 km/h, mõõdetaval teelõigul lubatud kiirus 50 km/h, laiendmääramatus +- 3 km/h, seega ületamine on mitte vähem kui 25 km/h võrra. Menetlusalune isik andis allkirja protokolliga tutvumise kohta. Tunnistajaks on kaasatud H.Juhanson. Eeltoodu on tõendatud ka kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga (lk 15). Kohus tuvastas, et F.O poolt juhitud mootorsõiduk liikus xxx xx LS § 15 lg 1 p 2 sätestab, et suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel on 50 km/h. Eelnimetatud teelõigul lubatud maksimaalse sõidukiiruse piiranguks on 50 km/h, kuna tegemist on asulasisese teega. F.O sõiduki kiiruseks antud teelõigul oli mõõdetud 78 +-3 km/h, seega ületamine vähemalt 25 km/h võrra. 4 LS § 227 lg 2 sätestab, et mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21 ku ni 40 km/h karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut ( see on 400 eurot – 1 trahviühik on 4 eurot). Seega pani menetlusalune isik toime LS § 227 lg 2 sätestatud rikkumise, mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurema sõidukiiruse ületamise eest 21 kuni 40 km/h, mille eest on ette nähtud karistuseks kuni 100 trahviühikut. Süüdistuse teine osa puudutab LS § 88 lg 1 rikkumist mis on kvalifitseeritud LS § 242 lg 1 järgi. LS § 88 sätestab
S § 63 kohaldamisega kahe väärteo toimepanemise eest, ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast poole väiksema karistusega. F.O tuleb karistada 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot. S elline karistuse määr on kohtu arvates piisav, et mõjutada F.O hoiduda edaspidi süütegude toimepanemisest. Sellise karistuse kergendamiseks ei näe kohus ühtki põhjust. KOHTU MEE™ED Kohtuvälise menetleja 20.04.2012 tehtud otsus väärteoasjas 10220112971677 tuleb tühistada osaliselt karistuse määramise osas ja teha asjas uus otsus. F.O tuleb süüdi tunnistada LS § 227 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ning KarS § 63 lg 1 kohaldamisega mõista temale LS § 227 lg 2 järgi karistuseks rahatrahv 25 trahviühikut summas 100 eurot. F.O kaebus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Inna Kirsipuu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.