4-12-1531/3

4-12-1531 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2012 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-1531 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi A.T (ik: xxx) kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2317,12,001490 ja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata A.T kaitsja Ülo Kivi taotlus ennistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2317,12,001490 kaebuse esitamise tähtaeg. Jätta läbi vaatamata A.T kaitsja Ülo Kivi kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2317,12,

1. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. 1 Määruse motiivid Harju Maakohtule on 12.04.2012 esitatud kaebus A.T kaitsja Ülo Kivi poolt. Kaebuses vaidlustatakse Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 27.02.2012 otsust väärteoasjas nr 2317,12,
2. Koos kaebusega on esitatud nimetatud otsusele kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse, leiab, et tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Tulenevalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 38 lg-st 1 järgitakse väärteoasjade puhul kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. KrMS § 172 lg-st 2 tulenevalt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-5-07 asunud seisukohale, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt ka RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1-152-05). Käesoleval juhul on kaebuse esitaja selgitanud, et ta sai väärteootsusest teada alles 09.04.2012, kuna ta ei näinud mõistlikku põhjust pärast 05.03.2012 väärteomenetleja poole otsuse saamiseks, sest eeldas, et kriminaalasjas nr 1-12-1208 07.02.2012 tehtud kohtuotsuse tõttu tema suhtes väärteootsust enam ei vormistata. Kohus leiab, et eeltoodud põhjendus, s.o kaebaja omaalgatuslik eeldamine, et tema suhtes menetluses olev väärteoasi lõpetatakse, ei ole asjaolu, mida saaks lugeda kaebetähtaja mööda laskmise mõjuvaks põhjuseks. Menetlusalune isik oli teadlik, et tema suhtes vastavat menetlust läbi viiakse, samuti on ta ise kinnitanud, et pidi pärast 05.03.2012 väärteootsuse kätte saamiseks menetleja poole pöörduma. Kõnealuses väärteootsuses on menetleja selgitanud, et juhul, kui otsust selleks ettenähtud tähtaja vältel, s.o 15 päeva jooksul ei vaidlustata, jõustub otsus 20.03.
3. Kuna menetlusalune isik ei kasutanud võimalust tema suhtes tehtud otsusega tutvumiseks, siis otsus nimetatud kuupäeval ka jõustus. Kohus on seisukohal, et menetlusaluse isiku enda poolt väärteomenetluse lõppemise eeldamine, kuigi menetleja talle vastavat teadet ei edastanud, ning sellest tulenevalt otsusega tutvumata jätmine, ei ole asjaolud, mida saaks lugeda menetlustähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks KrMS § 172 lg 2 p 2 mõttes. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Nähtuvalt eeltoodust jätab kohus käesoleval juhul kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, KrMS § 172 lg 1, lg 2 p
4. Merle Parts Kohtunik 2