4-12-1128/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012.a. Võru kohtumaja Asja number 4-12-1128 Kaebuse esitaja U.O, isikukood xxx, elukoht xxxx xx-x xxxxxxx, kaitsja Merle Liivrand. Väärteoasi U.O kaebus Lõuna Prefektuuri 15.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2860,11,002646 LS § 223 lg 1 järgi Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 2, § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, KrMS § 172 kohus m ä ä r a s : 1) jätta rahuldamata U.O taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Lõuna Prefektuuri 15.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2860,11,
2. 2) Jätta U.O kaebus Lõuna Prefektuuri 15.02.2012 otsusele väärteoasjas nr 2860,11,002646 läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitanud isikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud U.O kaitsja esitas 20.03.2012.a. Tartu Maakohtule kaebuse Lõuna Prefektuuri korrakaitsebüroo Võru politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseiniku Kuldar Raudsiku poolt 15.02.2012.a. väärteoasjas nr 2860,11,002646 tehtud üldmenetluse otsusele. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 50 lg 3 p 1 rikkumise eest rahatrahviga summas 120,00 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist, kuna tema teos puuduvad väärteo tunnused. Kaebaja palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna otsuse sai kätte alles 06.03.2012.a. Kaebaja käis Võrus 22.01.2012 ning kohtus menetleja Peeter Mattoga. Kuna kaebaja ei ela Võrumaal, vaid Tallinnas, ta on töötu ning hooldab oma haiget vanaema, palus ta saata otsus Tallinna aadressile, mille ülekuulamisel avaldas. Kaebaja palus seda korduvalt ning politseinik lubas saata dokumendid postiga kaebaja elukoha aadressile. Kohtuvälise menetleja otsus pidi valmis olema 16.02.2012.a. Kuna otsust postiga kuni 29.02.2011.a. ei saabunud, helistas kaebaja T. I. telefonilt kaebuse tähtaja esitamise tähtaja sees, so 01.03.2012.a. Võru politseisse ning tundis huvi, miks temale ei ole saadetud otsust, mis lubati temale postiga saata. Menetlusvea tõttu oli jäänud otsus saatmata. Väärteootsus saadeti Võru politseijaoskonnast välja 02.03.2012, mille kaebaja sai kätte 06.03.
3. See oli esimene võimalus, mil kaebaja sai nimetatud otsusega tutvuda. Väärteootsus jõustus 02.02.
4. Kohtuvälise menetleja 17.04.2012 arvamuse kohaselt ei ole kaebetähtaja ennistamine põhjendatud, kuna menetlusalusele isikule anti peale väärteoprotokolli koostamist kätte protokolli koopia, millel on alaosas väli „Kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 16.02.2012“. Menetlusalune isik ei ole teinud politseile taotlust lahendi posti teel koju saamiseks, kuigi tal oli selleks aega 15 päeva. Väärteos tehtud lahend saadeti menetlusalusele isikule posti teel kohe peale vastava taotluse saamist, mille isik tegi telefoni teel. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus, sest kaebetähtaeg on mööda lastud mitte mõjuvatel põhjustel. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 70 lg 5 kohaselt märgitakse menetlusosalisele väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised võivad saada lahendi koopiad. V™S § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega sätestab kehtiv seadus üheselt ja selgesõnaliselt, et kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema alates otsuse kohtuvälise menetleja juures kättesaadavaks saamise päevast. Kohtuvälise menetleja kohustust menetlusalusele isikule otsus kätte toimetada seadus ei sätesta. Menetlusalusele isikule koostati väärteoprotokoll 22.01.2012 ning anti selle koopia kätte. Seega isik oli teadlik, et teda süüdistatakse väärteo toimepanemises ning oli teadlik, millal on väärteootsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebaja poolt kaebuses toodud väide, et ta elab Tallinnas ja tal puudus võimalus sõita Võrru väärteootsusele järele, kuna kaebaja on töötu ja hooldab oma vanaema, kes ei ole võimeline iseseisvalt liikuma, ei ole objektiivne ajaolu, millega saaks põhjendada kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist. Kaebaja väidab, et palus mitmel korral otsuse saatmist talle posti teel. Kohtuväline menetleja väidab oma seisukohas, et menetlusalune isik tegi taotluse saata lahend postiga alles telefoni teel 01.03.
5. Kohus leiab, et kuna seadus ei sätesta kohtuvälisele menetlejale kohustust menetlusalusele isikule otsus kätte toimetada siis oleks pidanud isik ise olema hoolsam ning leidma viisi otsusele järele minna või nähes, et otsust ei ole talle saadetud reageerima varem. Kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma (RKL 3-1-1-83-08). Menetlusalune isik ei ole tõendanud oma väiteid, et ta tegi mitmel korral taotluse otsuse saamiseks posti teel. 2