Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 31.05.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1262963 kohaselt F.H 31.05.2012 kella 10:05 Tallinnas, Paekaare 48 maja vastas, Smuuli teel, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta.
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 01.06.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1262023 kohaselt F.H 01.06.2012 kella 21:25 Tallinnas, Majaka 57 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta.
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 13.06.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1306566 kohaselt F.H 13.06.2012 kella 13:35 Tallinnas, Pae 23 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta.
Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 20.05.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis); - tunnistaja A. Jefimovi ütlustega; - menetlusaluse isiku passi koopiaga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 31.05.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis); - tunnistaja T. Pelti ütlustega; - menetlusaluse isiku passi koopiaga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 01.06.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis); - tunnistaja R. Taranovi ütlustega; - menetlusaluse isiku passi koopiaga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 13.06.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis); - tunnistaja K. Sudareva ütlustega; - menetlusaluse isiku passi koopiaga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista F.H NPAS § 15 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes ning taotles tema karistamist arestiga päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: F.H on eelnevalt, korduvalt väärteokorras karistatud, kuid isik ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toime panemist. Isikule eelnevalt määratud rahatrahvid on tasumata. Kohtuväline menetleja palus F.H-lt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu 140,00 EUR. Menetlusaluse isiku seisukoht: Menetlusalune isik 23.08.2012 istungile ei ilmunud. Kohtukutset üritati edastada F.H emale, kes kutse vastuvõtmisest keeldus põhjendusega, et ei ela tütrega koos. Samas märkis F.H ema, et tütar on istungist teadlik. F.H võttis ühendust istungisekretäriga (õiend toimikule lisatud) ning teavitas kohut, et tal on lahtine jalaluumurd ning ta ei saa 23.08.2012 istungile ilmuda. F.H lubas esitada kohtule nõuetekohase arstitõendi ja taotluse istungi edasilükkamiseks. 23.08.2012 määratud kohtuistungi edasilükkamise taotlust menetlusalune isik ei esitanud, samuti ei ole kohtule edastatud arstitõendit. VtMS § 90 lg 1 järgi võib juhul, kui menetlusalusele isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutada asja ilma menetlusaluse isikuta. Kohtu seisukoht: Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 20.05.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud fentanüüli; isik selgitas täiendavalt, et süstis ainet, kuid kellelt ta selle ostis, ei mäleta. Tunnistaja T. Pelti antud ütluste kohaselt tuli 20.05.2012 väljakutse Pae 21 maja juurde, kus pidi olema narkomaan. Ta jõudis kohale kella 21:20 ja märkas narkojoobe tunnustega naisterahvast, kelle isikusamasus tuvastati passi alusel. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 20.05.2012 tarvitanud fentanüüli, metadooni ja bromasepaami. Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 31.05.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud fentanüüli; isik selgitas täiendavalt, et süstis fentanüüli. Tunnistaja A. Jefimovi ütlustega on tõendatud, et 31.05.2012 märkas ta Smuuli teel, Paekaare 48 maja vastas, tuigerdamas narkojoobe tunnustega naisterahvast, kelle isikusamasus tuvastati passi alusel. Tegemist oli F.H-ga, isik tunnistas, et oli tarvitanud fentanüüli. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 31.05.2012 tarvitanud fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli. Aktil oleva märkuse kohaselt olid F.H 31.05.2012 ja 01.06.2012 uriiniproovid nõuetekohaselt märgistamata ja seega ei ole võimalik üheselt identifitseerida, millisel kuupäeval mis proov on võetud. Kohtu hinnangul ei ole vaieldav käesolevas asjas asjaolu, et 31.05.2012 ja 01.06.2012 proovid on võetud F.H-lt. Selgusetu on millisel kuupäeval mis proov võeti. Kohtule teadaolevalt on narkootilised ained inimese uriinis tuvastatavad ka hiljem kui 1 ööpäev, seega tuleb asuda seisukohale, et 31.05.2012 proovist võidi leida fentanüüli tarvitamise jälgi ning 01.06.2012 proovile on lisandunud uus aine – 3-metüülfentanüül. Igal juhul on tõendatud, et F.H oli tarvitanud fentanüüli. Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 01.06.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud narkootilist ainet. Tunnistaja R. Taranovi antud ütluste kohaselt tuli 01.06.2012 väljakutse Pae tn Kiive bussipeatusesse, kus tuigerdab narkojoobe tunnustega naisterahvas. Kell 21:25 kohale jõudes selgus, et Majaka 57 maja juures oli F.H (isikusamasus tuvastati passi alusel), kes oli narkojoobes ja toimetati jaoskonda. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 31.05.2012 tarvitanud fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli. Aktil oleva märkuse kohaselt olid F.H 31.05.2012 ja 01.06.2012 uriiniproovid nõuetekohaselt märgistamata ja seega ei ole võimalik üheselt identifitseerida, millisel kuupäeval mis proov on võetud. Kohtu hinnangul ei ole vaieldav käesolevas asjas asjaolu, et 31.05.2012 ja 01.06.2012 proovid on võetud F.H-lt. Selgusetu on millisel kuupäeval mis proov võeti. Kohtule teadaolevalt on narkootilised ained inimese uriinis tuvastatavad ka hiljem kui 1 ööpäev, seega tuleb asuda seisukohale, et 31.05.2012 proovist võidi leida fentanüüli tarvitamise jälgi ning 01.06.2012 proovile on lisandunud uus aine – 3-metüülfentanüül. Igal juhul on tõendatud, et F.H oli tarvitanud fentanüüli. Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 13.06.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud narkootilist ainet, aine ostis Sikupilli trammipeatuses, ühe tütarlapse käest. Tunnistaja K. Sudareva antud ütluste kohaselt tuli 13.06.2012 väljakutse Pae 23 maja juurde, kus pidi üks naine pikali olema. Kell 13:35 kohale jõudes nägid nad paarilisega tuigerdavat, ilmsete narkojoobe tunnustega naist, isik tunnistas narkootilise aine tarvitamist. Naise isikusamasus tuvastati passi alusel – tegemist oli F.H-ga, kes toimetati politseijaoskonda. Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 13.06.2012 tarvitanud fentanüüli. Sotsiaalministri 18.mai 2007 määruse nr 73 järgi (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) § 3 p lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete stereoisomeetrid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül kuulub II nimekirja ja on seega narkootiline aine. NPAS § 9 lg 17 järgi võib üld- või veterinaarapteegist võib ketamiini, fentanüüli, tiopentaali, naatriumoksübutüraati, alfentanüüli, sufentanüüli ja remifentanüüli sisaldavaid süstitavaid ravimvorme väljastada ainult tellimislehe alusel; keelatud on nimetatud ravimite väljastamine retsepti alusel. NPAS § 9 lg 17 välistab seega võimaluse, et menetlusalusel isikul oleks arsti ettekirjutus fentanüüli sisaldavate ravimite tarvitamiseks, järelikult tarvitas isik narkootilist ainet – fentanüüli - arsti ettekirjutuseta. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et F.H oleks arsti ettekirjutus bromasepaami (rahusti) tarvitamiseks. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. NPAS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. 1 F.H pani NPAS § 15 järgi kvalifitseeritavad teod toime tahtlikult. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. F.H ei tööta ja kohtu arvates ei ole usutav, et isik on võimeline rahatrahvi tasuma. Isikut on eelnevalt väärtegude toime panemise eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata, samuti arestidega. F.H-le määratud karistused mõju avaldanud ei ole ja isik on jätkanud narkootikumide tarvitamist. Kohtu hinnangul tuleb F.H 20.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012 ja 14.06.2012 toimepandud, NPAS § 151 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toime panemise eest karistada arestiga 26 päeva. Arest peab olema kantud hiljemalt 15.10.2012 Menetluskulud: joobe tuvastamisega seotud ekspertiisitasu kokku 140,00 EUR tuleb välja mõista F.H-lt. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.