4-12-2915/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.august 2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-2915 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuasi G.S-i (is.kood xxx, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht puudub) väärteoasi LS § 227 lg 2 järgi Vaidlustatud lahend Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ 12.05.2012.a. kiirmenetluse otsus nr 10220912098284 (väärteoasi nr 2376,12,003518) Menetlustoiming kaebuse läbivaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Juhindudes V™S §-dest 118 lg 2 p 1, 193, kohus m ä ä r a s: Jätta G.S-i kaebus Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ 12.05.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220912098284 (väärteoasi nr 2376,12,003518) läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud G.S esitas e-posti teel 25.06.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse Põhja Prefektuuri LääneHarju PJ 12.05.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220912098284 (väärteoasi nr 2376,12,003518). Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses so summas 40 eurot. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning tema suhtes väärteomenetluse lõpetamist V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohtumääruse põhjendused V™S § 114 lg 3 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsuse peale 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud kiirmenetluse otsusest nähtub, et otsus on tehtud 12.05.2012.a. ning otsusel on kirjas, et menetlusalusele isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsusel on allkiri selle kohta, et menetlusalune isik on kiirmenetluse otsuse kätte saanud 12.05.2012.a. Seega oli kaebuse esitamise tähtpäevaks 27.05.2012.a. Kuna kaebuse esitamise tähtaeg 27.05.2012.a. langes puhkepäevale, siis tuleb lugeda kaebuse esitamise tähtpäevaks 28.05.2012.a. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 25.06.2012.a. Kohtule esitatud kaebuse kaaskirjas on G.S märkinud, et edastas kaebuse Põhja Prefektuuri kiirmenetluse otsuse peale 28.05.12 ning edastab kaebuse teistkordselt ning kaebuse koopia edastas ka Põhja prefektuuri meile teel 28.05.2012.a. Kohus kontrollis kohtute infosüsteemis (KIS), kas G.S on kohtule esitanud kõnealuse kaebuse 28.05.2012.a , nagu kaebaja oma kirjas väidab, kuid nähtuvalt KIS-is olevatest kannetest on G.S kaebuse esmakordselt kohtule esitanud 25.06.2012.a. Digitaalallkirjade kinnituslehe järgi on küll kaebus allkirjastatud 28.05.2012, kuid kohtul puuduvad andmed selle kohta, te kaebus oleks samal päeval ka kohtule edastatud. Ka kohtu poolt kohtuväliselt menetlejalt väljanõutud väärteotoimikus ei ole kaebust ega ka mingisugust märget selle kohta, et G.S oleks kaebuse Põhja Prefektuurile Lääne-Harju PJ 12.05.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220912098284 esitanud 28.05.2012.a. Seega ei saa kohus lähtuda teabest, et G.S esitas kohtule 28.05.2012.a. kaebuse Põhja Prefektuuri Lääne-Harju PJ 12.05.2012.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220912098284. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Seega ülalmärgitud sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaja lõppemist ja kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei saagi kohus kaebust läbi vaatama hakata. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse puudumisel ei saa ka kohus asuda võtma seisukohta selles osas kas tähtaeg oli mööda lastud mõjuvatel põhjustel või mitte, rääkimata siis seisukohavõtust kaebuse esitamise tähtaja ennistamise osas. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kaebus tuleb esitajale tagastada, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Aulike Salo Kohtunik 2