4-12-5986/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-5986 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Väärteoasi N.M-i kaebus 13.09.2012 väärteoasjas nr 2490.11.004802 tehtud otsusele Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. detsembri 2012 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse määruskaebus isiku N.M-i (N.M) RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Tartu Maakohtu
3. detsembri 2012 kohtumäärus muutmata ja menetlusaluse isiku N.M-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud
4. N.M esitas 22.11.2012 kaebuse kohtuvälise menetleja 13.09.2012 otsusega väärteoasjas nr 2490.11.004802 mõistetud karistuse tühistamiseks. Samuti esitas menetlusalune isik taotluse tunnistaja ülekuulamiseks ning asja arutamiseks kohtuistungil. Kaebusele oli lisatud väärteootsuse koopia.
5. Maakohus jättis 27.11.2012 määrusega kaebuse käiguta ja andis menetlusalusele isikule võimaluse kõrvaldada kaebuse puudused 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Menetlusalusele isikule toimetati viidatud määrus isiklikult kätte 29.11.
6. Kohus jättis kaebuse käiguta muuhulgas põhjusel, et kohtule esitatud väärteootsusest nähtuvalt oli kaebus esitatud V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. Kohus andis menetlusalusele isikule võimaluse esitada tõendid, et talle ei ole väärteootsuse kättesaadavaks tegemise tähtaega teatavaks tehtud, või taotleda kaebetähtaja ennistamist.
7. 11.12.2012 saabus Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajja menetlusaluse isiku taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Taotlusele oli lisatud väärteoprotokolli AB1276689 koopia. Taotluses asus menetlusalune isik seisukohale, et tema esmane kaebus on esitatud tähtaegselt. Taotlus ei sisaldanud kaebetähtaja möödalaskmise põhjendusi ega kaebetähtaja ennistamise taotlust. Esimese astme kohtu määruse sisu
8. Maakohus, vaadanud läbi 22.11.2012 esitatud kaebuse ja 11.12.2012 esitatud taotluse koos väärteoprotokolliga AB1276689, leidis, et kaebus kohtuvälise menetleja 13.09.2012 otsuse peale on esitatud V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. Kuivõrd menetlusaluse isiku poolt ei olnud kaebetähtaja ennistamise taotlust esitatud, jättis maakohus kaebuse vastavalt V™S § 118 lg 2 p-le 1 läbi vaatamata. 4.1 Maakohus märkis, et vaidlustatud väärteootsus on tehtud 13.09.
9. Kaebuse esitaja poolt koos kaebusega esitatud väärteoprotokollist nähtub, et väärteootsus pidi kaebuse esitajale olema kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 21.09.
10. Kaebuse esitas menetlusalune isik 22.11.2012, s.o 2 kuud pärast otsuse kättesaadavaks tegemise aega. 4.2 Menetlusaluse isiku poolt on esitatud väärteoprotokoll, kust on üheselt tuvastatav, et kohtuvälise menetleja lahend oli menetleja juures kättesaadav alates 21.09.
11. V™S § 114 lg 4 kohaselt arvestatakse kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega 15-päevane kaebetähtaeg lõppes 06.10.
12. Viidatud sättest järeldub ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheb väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma. Juhul, kui menetlusalune isik seda ei tee, kannab ta üldjuhul ka riski, mis kaasneb otsuse sisust mitteteadmisega (Riigikohtu 05.02.2009 lahend 3-1-1-83-08, punkt 13). Seega N.M isikuna, kellele oli antud väärteoprotokoll, kust nähtus väärteootsuse kättesaadavaks tegemise aeg 21.09.2012, ning mitte tutvudes antud otsusega, kandis riski, mis kaasnes selle otsuse sisu mitteteadmisega, sealhulgas riski, et otsuse vaidlustamistähtaeg on käesolevaks ajaks möödunud. Ekslik ning seadusele mittevastav on menetlusaluse isiku seisukoht, et kaebetähtaeg hakkab kulgema üldmenetluses tehtud väärteootsuse kättetoimetamisest. Menetlusalune isik ei ole põhjendanud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist ega sellega koos taotlenud kaebetähtaja ennistamist. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
13. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse menetlusalune isik N.M, milles ta märgib, et ei ole temale määratud karistusega nõus, kuna pole rikkunud avalikku korda ega kasutanud ebatsensuurseid väljendeid. Jaanika Suvvi on andnud selles osas valeütlusi. Menetlusalune isik leiab, et tema ütlusi ei ole üldse arvestatud. N.M palub õiglast otsust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Tutvunud väärteoasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 19.12.2012 määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus rõhutab, et käesolevalt otsustab kohus vaid selle üle, kas maakohus on jätnud menetlusaluse isiku kaebuse seaduslikult läbi vaatamata. Seetõttu ei saa ringkonnakohus võtta seisukohta määruskaebuses esitatud väidete osas, mis puudutavad väärteootsuse põhjendatust.
15. Ehkki ringkonnakohus nõustub maakohtu otsusega jätta N.M-i 22.11.2012 kaebus kohtuvälise menetleja 13.09.2012 otsusele läbi vaatamata, leiab kohus, et nimetatud määrusele poleks pidanud eelnema maakohtu poolt 27.11.2012 määrusega kaebuse käiguta jätmist. Ringkonnakohus leiab, et alus kaebuse käiguta jätmiseks esinenuks juhul, kui pärast selleks ette nähtud tähtaja möödumist kohtule esitatud kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamata jätmine oleks käsitletav puudusena V™S § 115 mõttes. V™S §-s 115 2 sätestatud nõuded kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele aga ringkonnakohtu arvates sellist käsitlust ei võimalda. Nimetatud sätte lõigetes 1 ja 3 on toodud loetelu asjaoludest, mis tuleb märkida kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavas kaebuses. Loetelu ei sisalda kaebetähtaja ennistamise taotlust ning seega ei ole selle esitamata jätmine vaadeldav puudusena, mis tooks kaasa kaebuse käiguta jätmise. Samuti ei tulene V™S § 118 lg 2 p-st 2, et enne kaebuse läbi vaatamata jätmist tuleks anda selle esitajale tähtaeg kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemiseks. Nimetatud sätte kohaselt teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kui kaebus on esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.
16. Eeltoodu ei muuda aga maakohtu 19.12.2012 määrust ebaseaduslikuks. Maakohus on menetlusaluse isiku N.M-i kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse tähtaegsuse kontrollimisel juhindunud õigesti V™S § 114 lg-st 4, mille kohaselt esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt ei hakka kaebetähtaeg kulgema mitte päevast, mil menetlusalune isik otsuse kätte saab, vaid päevast, mil see on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Samuti tuleneb seaduse sõnastusest, et kohtuvälise menetleja otsust ei toimetata menetlusalusele isikule kätte, vaid ta peab otsusega tutvumiseks ise initsiatiivi üles näitama. Seega ei oma tähtsust, millisel kuupäeval N.M otsuse reaalselt kätte sai. Oluline on, millal tal oli võimalik otsusega kohtuvälise menetleja juures tutvuda.
17. N.M-i suhtes koostatud väärteoprotokollis oli sõnaselgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 21.09.
18. Menetlusalune isik on protokollile alla kirjutanud ning seega pidi olema otsuse tegemise ajast teadlik. Sellele vaatamata esitas N.M maakohtule kaebuse alles 22.11.2012, s.o ligi kaks kuud pärast otsuse kättesaadavaks tegemise aega. Eelnevast lähtudes nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, mille kohaselt on N.M-i kaebus esitatud pärast selleks ettenähtud kaebetähtaja möödumist, mis on V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks. N.M ei ole ei maa- ega ringkonnakohtule esitatud kaebustes toonud esile asjaolusid, mis oleksid käsitletavad kaebetähtaja rikkumise mõjuvate põhjustena ning annaksid aluse tähtaja ennistamiseks. Seega kuulub tema 22.11.2012 kaebus läbi vaatamata jätmisele ning tagastamisele.
19. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu kohtunik Aarne Sarjas 3