lg 2 p 4,7 järgi lühimenetluses K.R, elukoht: xxx, isikukood xxx, EV kodanik, põhiharidus, emakeel - vene keel, ei tööta, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 2-l korral viimati: - 14.05.2008.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt
lg 2 p 1 alusel vangistusega 3 aastat,
lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 6 kuud väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld Süüdistatav Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 238, § 175, § 180 lg 3, § 311- 313, § 315, VÕS § 1043, § 1045, TsMS § 440 lg 1, lg 4 kohtunik, OTSUSTAS: Süüdi tunnistada K.R
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 2 kuud vangistust.
25.08.2011.a. – 26.08.2011.a. (2 päeva) lugeda karistusaja hulka.
Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 4 kuud ja 12 päeva vangistust ning mõista lõplikuks kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks lugeda 6 kuud ja 10 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 18.01.2012.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada, kuni kohtuotsuse jõustumiseni uueks tõkendiks valida - vahistamine. Välja mõista K.R-ilt tsiviilhagi summas 780 eurot OÜ S kasuks (a/a xxxxxxxx Swedbank). KrMS § 179, 180 lg 3 alusel välja mõista K.R-ilt (ik xxx, elukoht: xxx) riigituludesse sundraha 435 eurot. Kaitsjatasud summas 134,33 eurot jätta riigi kanda. K.R tasuda sundraha Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispank nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „K.R, 1-11-12771, sundraha“. Sundraha tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK K.R on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 25.08.2011 kella 10.00-11.00 vahelisel ajal Tallinna linnas xxx asuval OÜ S koos kohtueelses menetluses kindlakstegemata meesisikuga võõra vallasaja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära OÜ S kuulunud kaheksa metalltorumuhvi väärtusega kokku 552 eurot. Seega pani K.R oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt ning isikuna, kes on varem toime pannud varguse s.o.
K.R esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 2 18.01.2012.a. toimunud kohtuistungil kinnitas K.R, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, end süüdi ta tunnistab täielikult, kahetseb, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Tsiviilhagiga oli nõus. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning K.R-i poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava K.R-i süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 27 - 29), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et 25.08.2011.a. kella 10:00 – 11:00 ajal käis ühe meesterahvaga Tallinnas Filtri teel, kus toimusid ehitustööd ja ümbruses oli prügihunnikud. Nad käisid prügihunnikute vahel ja otsisid vanametalli. Ühe prügihunniku pealt leidsid nad metallitükid, mis korjasid kokku. Kokku leidsid 5 muljutud tükki metalli ja 3 kilo vaske. Kõik need kokku korjatud metallitükid tõid nad Veerenni 40 metalli kokkuostu punkti. Selle eest pidid saama 35 eurot, mis lubati samal päeval arvele kanda. Raha neile üle ei kantud ning nad helistasid kokkuostjale. Sealt teatati, et on tekkinud probleem ja neil paluti Veerenni 40 tulla. Kohale minnes pidas politsei neid kinni. Ka: • Kannatanu Aleksandr Kozlov ütlused, 24.08.2011.a. kella 17:00 kuni 25.08.2011.a. kella 11:00 ajal varastati ehitusplatsilt aadressil Filtri tee 9 8 toru muhvi korrosioonikindlast terasest. Ühe muhvi väärtus orienteeruvalt 80 eurot. Kahju kokku umbes 640 eurot. Valvet ja videojärelvalvet ehitusel ei ole. Ta sõitis metallivastuvõtupunktides ning avastas Veerenni 40 vastuvõtupunktist varastatud kaheksast muhvist 5. Muhvid olid toonud kaks meesterahvast, kes pidid veel tulema kokkuostupunkti. Ta palus vastuvõtjal helistada, kui meesterahvad tulevad. Vastuvõtja helistas talle 16:50 ajal. Kohale kutsus ka politsei. Ühe metallist toruühendusmuhvi hind on käibemaksuta 57.50 eurot ja kogusummas 460 eurot. Metallist toruühendusmuhvide hinnale lisandub ka transpordikulu, milleks on ilma käibemaksuta 190 eurot. Kokku siis metalltorumuhvid ja transpordikulu on 780 eurot, mille ulatuses esitab tsiviilhagi. /tl 3-4, 6-7, 8-9/; • Tunnistaja V Š ütlused, töötab OÜ-s VM vastuvõtupunktis. 25.08.2011.a. kella 11:00 paiku tuli vastuvõtupunkti kaks noormeest ja tõid 3 rõngast korrosioonikindlast metallist. Ühe rõnga kaal oli 7 kg. Koostati ostu – müügileping K.R nimele (dokument nr A1716472). Kella 13:00 ajal tõid isikud veel 2 rõngast. Mõni hetk hiljem tuli vastuvõtupunkti meesterahvas ja teatas, et need rõngad kuuluvad temale ja rõngad on varastatud. Ta ütles meesterahvale, et 2 noormeest tulevad tagasi, et siis võtab ta ühendust temaga. Kella 16:30 ajal tulidki noormehed ning ta helistas koheselt Aleksandrile. Samuti kutsus ta kohale ka politsei. /tl 15-17/; • K.R karistusregistri väljavõte, millest nähtub, et K.R on varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral ja väärteokorras korduvalt. /tl 34-37/; Kohtunik asub seisukohale, et K.R on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ja tunnistaja ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning K.R-i süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
3 Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik K.R-i süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. K.R on varem küll kriminaalkorras karistatud 2-l korral, kuid tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, puhtsüdamlik kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuriteo toimepanemises katseajal, K.R on süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud. Kohus leiab, et kuna K.R-ile tuleb hüvitada ka tsiviilhagi ja menetluskulud, ametlikult pole ta töötanud, puudub tal kindel sissetulek, käesoleval ajal kannab ta karistust Tallinna Vanglas, kuna ta vabanes vanglast ennetähtaegselt ning tema kandmata jäänud karistus – 7 kuud ja 9 päeva vangistust oli täitmisele pööratud 21.10.2011.a., pole otstarbekas talle karistuseks mõista kergemaliigilist karistust - rahalist karistust, vaid tuleb mõista karistuseks vangistuse KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses.
Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( s.o. 18.01.2012.a. seisuga – 4 kuud ja 12 päeva vangistust), samuti arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aega ( 2 päeva 2011.a. augustis). Tsiviilhagi on esitanud OÜ S summas 780 eurot, mis on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele K.R-ilt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. K.R tekitas OÜ S kahju õigusvastaselt, vastuväiteid hagi osas kohtuistungil ei esitanud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt osundatud § lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagi õigeksvõtuga seotud, hagi õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine. Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud, kuid arvestades tema varalist seisundit, tema eelmisi rahalisi kohustusi, kohus leiab, et vastavalt KrMS § 180 lg 3 sätetele võib osa menetluskuludest (kaitsjatasud) jätta riigi kanda ja sundraha tasumist ajatada. Violetta Kõvask Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.