4-12-6683/3

Väärteoasi nr.4-12-6683 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2012.a Tallinn, Väärteoasja number 4-12-6683 Kohtunik Aime Ivanson Väärteoasi E.V kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.11.2012.a koostatud otsuse peale väärteoasjas nr 2302,12,016783 Kaebuse esitaja E.V (isikukood xxx; elukoht: xxx) Menetlustoiming E.V kaebuse osas seisukoha võtmine, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta E.V kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.11.2012.a koostatud otsuse peale väärteoasjas nr 2302,12,016783 läbi vaatamata. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 13.12.2012.a laekus Harju Maakohtule E.V kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 29.11.2012.a koostatud otsuse peale väärteoasjas nr 2302,12,
2. Nimetatud otsusega karistati E.V liiklusseaduse (LS) § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 300 eurot selle eest, et tema 04.11.2012.a. kell 17:57 Harju maakonnas Jõelähtme vallas Tallinn-Narva tee 19.km juhtis mootorsõidukit asulavälisel teel kiirusega, mis ületas lubatud sõidukiiruse 25 km/h võrra, sõites kiirusega 119+-4 km/h (lubatud suurim sõidukiirus antud teelõigul 90 km/h). Kaebuse esitaja tunnistab oma süüd, kuid soovib asendada rahatrahvi üldkasuliku tööga. Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ja kohtuvälise menetleja otsuse, leiab, et kaebus tuleb väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 118 lg 2 p 2 kohaselt jätta läbi vaatamata. V™S § 118 lg 2 p 2 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel sama seadustiku § 114 lõike 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada. E.V on küll esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale (V™S § 114 lg 1 p 2), kuid menetlusalune isik (kaebuse esitaja) ei ole isikuks, kes saaks taotleda kohtuvälises menetluses määratud rahatrahvi asendamist üldkasuliku tööga. Nimelt reguleerib väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamist arestiga või üldkasuliku tööga ja karistuse täitmisele pööramist V™S §
3. Nimetatud paragrahvi lõike 1 kohaselt teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Seega on rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga võimalik vaid kohtuvälise menetleja lahendi täitmise käigus sissenõudja avalduse alusel ning kaebuse esitajal kui menetlusalusel isikul puudub seaduslik alus seda iseseisvalt kohtult taotleda. Sissenõudjaks on kohtuväline menetleja. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et vastavalt karistusseadustiku §-le 69 lg 1 võib kohus väärteoasja menetlemisel küll kohaldada karistuse asendamist üldkasuliku tööga, kuid seda vaid siis, kui on karistuseks määratud või mõistetud arest. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes V™S §-st 118 lg 2 p 2 jätab kohus E.V kaebuse läbi vaatamata. Kohtunik