1-12-8696/6

(12230112815)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi Prokurör Z.G süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Enge Selge Süüdistatav Z.G elukoht xxx, ik xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 25.01.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 121, 266 lg 2 p 3, 200 lg 2 p 4,7 järgi; 2) 05.06.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 263 p 1, 275 järgi; 3) 18.01.2011.a. harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5,9, 202 lg 1 järgi; 4) 19.05.2011.a. Harju Maakohtu poolt 199 lg 2 p 9 järgi liitkaristusega 8 kuud vangistust, vabanes 17.01.2012.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustumata, Kaitsja Riine Lumiste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi Z.G KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista (üheksa) kuud vangistust. karistuseks 9 Vähendada KrMS § 238 lg. 2 alusel Z.G-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 (kuus) kuud. Kohaldada Z.G suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 12.09.2012.a. Välja mõista Z.G-lt riigituludesse sundraha 217,50 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber 2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD Z.G on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 25 lg 2-199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema isikuna, keda on 19.05.2011 Harju Maakohtu poolt karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, uuesti 12.09.2012 kella 13.18 paiku viibides Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvas ja Prisma Peremarket AS-le kuuluvas kaupluses Mustamäe Prisma, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 3 pakki kohvi „Paulig Classic“ maksumusega 4,59 eurot üks, kaupa kogumaksumusega 13,77 eurot, peitis kauba endaga kaasas olnud kilekotti ning väljus kaupluse müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega Z.G isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 12.09.2012.a. läks Tallinnas, Tammsaare teel asuvasse Prismasse. Võttis ostukorvi kuhu pani banaanid, jogurti, karastusjoogid. Kauplusest võetud kohvipakid pani kilekotti. Kassas maksis ainult ostukorvis oleva kauba eest. Kassade läbimisel pidas turvatöötaja tema kinni ning ta toimetati turvaruumi /tl 12-12/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - Prisma Peremarket AS avaldusega selle kohta, et 12.09.2012.a. Tammsaare tee 16 Prismas 3 pakki kohvi Paulig Classic, maksumusega kokku 13,77 eurot /tl 2/; tunnistaja M. G ütlustega selle kohta, et 12.09.2012.a. oli tööl Tammsaare tee 116 asuvas Prismas, kui nägi noormeest, kes võttis kolm pakki kohvi ning pani need endale kilekotti. Seejärel möödus isik kassast, jättes kauba eest maksmata /tl 3/, õigusvastase teo toimepanemise aktiga /tl 5/, Harju Maakohtu 19.05.2011 otsusega /tl 24-26/. Kriminaalasjas kogutud materjalidega on tõendamist leidnud, et Z.G isikuna, keda on varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult.. Seega Z.G pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Z.G on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud rahatrahvidega, mis on valdavas enamuses tasumata. Teda ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna Z.G ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine Z.G suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Tema suhtes on varasemalt korduvalt jäetud mõistetud vangistust täitmisele pööramata, kuid see ei ole mõjutanud Z.G kuritegude toimepanemisest loobuma. Arvestades Z.G isikut, on välitatud tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamine. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. Z.G on kriminaalkorras karistatud 4 korda ning väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud. Tegemist on isikuga, kes on korduvalt karistatud NPAS § 15-1 järgi; ta on toime pannud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid. Üldkasuliku töö tegemine on samuti seotud kontrollnõuete täitmisega. Z.G on varem katseajal toime pannud uued kuriteod. Seega on ta varasemalt oma käitumisega korduvalt näidanud, et ta ei ole suuteline katseaega edukalt läbima. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Inkrimineeritava kuriteo pani ta toime lühikese aja möödumisel eelmise karistuse kandmiselt vabanemisest. Varasemad karistused ei ole mõjutanud Z.G loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik