järgi 6 kuu vangistusega 7.06.07.2009 a.
2 p. 4, 8 järgi 6 kuu vangistusega 8.02.02.2011 a.
2 p. 1, 3; § 199 lg. 2 p. 8, 9 järgi 5 kuu 10 päeva vangistusega, mis asendatud ÜKT-ga 314 tundi ja täitmise tähtajaga 1 aasta. Harju Maakohtu 04.04.2011 a. kohtumäärusega pööratud täitmisele tähtajaga 5 kuud 7 päeva vangistust. 9.14.06.2011 a.
S § 199 lg. 2 p. 8, 9 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: T.O on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema olles kriminaalkorras karistatud 8-korral varguste eest, viimane otsus oli 02.02.2011 tehtud
lg 2 p 8, 9 järgi, taas öösel vastu 03.04.2011 kõrvalistuja poolse ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis sisse Tallinnas XXX pargitud ÜL`ile kuuluvasse sõiduautosse Kia Sephia reg nr XXX, kust võttis ML`ile kuuluvad asjad: nuga-tööriist (hõbedane, oli musta värvi vutlaris) väärtusega 5 eurot, telefoni alus väärtusega 15 eurot, kasutatud istmekatted musta värvi väärtusega 30 eurot, säili-tuskast (läbipaistev plastik, halli kaanega) väärtusega 10 eurot, selles kastis olid: autohool-dusvahendid 2 pudelit vaha väärtusega 10 eurot ja 2 klaasipesuvahendit väärtusega 5 eurot, näpitsad (punase käepidemega, näpitsate osa hõbedane) väärtusega 5 eurot, auto käivitusjuhtmed väärtusega 50 eurot, 2 pakki kroomitud iluliiste väärtusega 10 eurot, samuti kilekott, kus olid pool valmistehtud külmkapimagnetid 30 tk, 1 euro tükk kokku 30 eurot, päikeseprillid väärtu-seta, nuga, mis asus külmkapimagnetite kotis väärtusega 1, 80 eurot, 2 kuulipilduja linti koos otsikuga väärtuseta, tekitades ML`ile varalist kahju summas 171, 80 eurot. Seega T.O, varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isikuna, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, s.o. KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et ööl vastu 03.04 läks Tehnika tänaval ühe maja hoovi ja surus puruks sõiduki kõrvalistuja aknaklaasi. Ta võttis autost süüdistusaktis nimetatud esemed, endale jättis multifunktsionaalse noa ja ülejäänud asjad viskas minema. Politseile tagastab selle noa. Taotleb menetluste ühendamist. Kannatanu ML poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vastu 03 aprilli kõrvalistuja poolse aknaklaasi lõhkumise teel murti sisse tema kasutuses olevasse sõidukisse KIA reg. nr. XXX. Auto oli pargitud XXX maja hoovi. Autost varastati süüdistusaktis nimetatud asjad ja koos akna paigaldusega talle tekitati kahju summas 235.80 eurot ning taotleb selle summa hüvitamist. Talle tagastati politsei poolt nuga - tööriist koos musta värvi riidest kotiga. Süüdistatava süü on peale tema ja kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeliga / t.l. 10 – 14 /. KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kriminaalkorras karistatust, kahe kuriteo toimepanemist ööl vastu 03. aprilli, millest ühe kuriteo eest tunnistati süüdi kokkuleppemenetlusega 14. juuni 2011 a. kohtuotsusega aga kohtule teadmata põhjustel jäeti samal ööl ja samal tänaval toimepandud tegu teise kuriteo menetlemise materjalidega ühendamata, kuigi T.O seda ka taotles, tekitatud kahjuga varastatu osalist tagastamist. Kohus leiab, et sel asjaolul vajalik T.O vabastada sundraha väljamõistmisest, kuna tema poolt toimepandud mõlemad kuriteod oleks pidanud menetlema ühes menetluses ja oleks temalt väljamõistetud ka ühel korral sundraha ning teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 243 - § 246, § 318 lg.2 p. 4 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada T.O KarS § 199 lg. 2 p. 8, 9 järgi ja mõista karistuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 1 ( üks ) kuu 10 ( kümme ) päeva vangistust. KarS § 65 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks Harju Maakohtu 14.06.2011 a. mõistetud kohtuotsuse raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 3 ( kolm ) kuud 25 ( kakskümmend viis ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada alates 14. juunist 2011 a. Kohtuotsuse jõustumiseni valida tõkend – vahistamine ja seejärel tühistada. 2 Välja mõista T.O-lt kaitsjatasu 95.87 eurot. Rahaline nõue kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 3 Välja mõista T.O-lt tsiviilhagi ML kasuks summas 235.80 eurot Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.