1-10-6623/12

Kriminaalasi nr 1-10-6623 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Jõhvi Kohtumaja Määruse tegemise aeg

1. juuni 2011 Kohtuasja number 1-10-6623 Kohtunik Eeva Levina Kohtuistungi sekretär Prokurör Kohtuasi Ingrid Koddo Sergei Travnikov Viru Vangla materjalid Z.F-i tähtaega vabastamiseks tingimisi enne Z.F , ik xxx Süüdimõistetu Kaitsja Karistuse algus 20.05.2010 Karistuse lõpp 25.10.2011 Lembit Nirgi RESOLUTSIOON Jätta Z.F tingimisi enne tähtaega vabastamata. Rahuldada vandeadvokaat Lembit Nirgi taotlus ning mõista talle riigi eelarvest õigusabikuludeks 71 ( seitsekümmend üks) eurot ja 70 senti , millest käibemaks on 11 eurot ja 95 senti. Õigusabikulud 38 eurot ja 35 senti mõista välja süüdimõistetult, Z.F-ilt , ülejäänud osas jätta kaitsekulud, kulud sõidule ja teel oldud ajale, riigi kanda. . Määruse peale saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Viru Maakohtule. Z.F tasuda õigusabikulud 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumsiest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr 10220034796011 või 1 Swedpangas nr 221023778606, maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus „ Z.F , kohtukulud 1-10-6623 “ Kui antud summa pole tähtaegselt tasutud, suunatakse sissenõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asjaolud Viru Vangla esitas 02.05.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.F-i tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Z.F on kriminaalkorras karistatud kuus korda. Varem on kolm korda karistatud grupiviisilise salajase varguse eest ja ühel korral röövimise eest. Käesoleval ajal kannab karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 20.05.2010 otsuse järgi, millega ta tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistati 3 kuu vangistusega, millele liideti Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 03.12.2007 otsusega mõistetud ja kandmata karistuse osa 1 aasta 2 kuud ja 5 päeva vangistust, mille kandmisest oli ta tingimisi enne tähtaega vabastatud. Liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 5 kuus ja 5 päeva vangistust. Uue kuriteo sooritas katseajal. Vanglas on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Vabaduses tarvitas tihti alkoholi, sest päritoluperekonnas kuritarvitati alkoholi. Vanglas on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviistreening. Vangistuse jooksul on olnud toidujagaja, millest saadud töötasust on osa kantud vabanemisfondi. Vangla peab uue mittevägivaldse kuriteo sooritamise riski tõenäoliseks 2 aasta jooksul 39 %. Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldaja iseloomustuse kohaselt kinnipeetav soovib vabanemisel asuda elama oma ema S. A. juurde xxx . Kuid kriminaalhooldajal ei ole olnud võimalust korteri omanikuga vestelda. Kodukülastusel keegi ust ei avanud ning S.A. telefonile ei vastanud. Z.F-i sõnade kohaselt on tal võimalus asuda tööle xxx, kuid garantiikirja sealt ei ole väljastatud ning vastavalt kriminaalhooldaja päringule nad uusi töötajaid ei vaja. Z.F on senini oma probleemides süüdistanud teisi ega ole aru saanud oma käitumisvigadest. Õigusrikkumistele on leidnud põhjendusi ja õigustusi, et oma süüd vähendada. Kriminaalhooldaja teeb ettepaneku Z.F enne tähtaega tingimisi vangistusest vabastada, kuna isik vajab peale vabanemist järelevalvet ja rohkem vabanemise võimalusi tal ei ole, sest karistusaeg saab täis 25.10.
2. Z.F palub end vabastada, arvab, et saab elukoha ikkagi ema juurde, kuigi ta sinna sisse kirjutatud ei ole. Arvab, et saab ka töökoha xxx, kus ema töötab. Lubab hoiduda kuritegudest. Prokurör ei toeta ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja – palub kinnipeetava vabastada, arvestada, et vangla peab uute kuritegude sooritamise riski madalaks, alla 50 %. Kohus , kuulanud ära süüdimõistetu , prokuröri, kaitsja ning tutvunud Viru Vangla poolt poolt esitatud materjaliga, leiab, et Z.F ei kuulu tingimisi enne tähtaega vabastamisele.Ta on Tartu Maakohtu 03.12.2007 otsusega mõistetud karistuse kandmisest juba üks kord ennetähtaegselt vabastatud, kuid ta ei õigustanud usaldust ning sooritas uue kuriteo katseajal. Seetõttu puudub kohtul veendumus, et Z.F suudab katseajal järgida kontrollnõudeid. Samuti ei pea otstarbekaks samas karistuse kandmisest teist korda vabastada. Z.F on kokku 6 korda karistatud, seega puuduvad tema elus pikemad 2 seaduskuuleka käitumise perioodid. Hariduse ja eriala puudumise tõttu on tema konkurentsivõime tööturul madal ning see võib viia uute kuritegudeni, mida kinnitab ka vangla riski hindamise analüüs. Kohtul puudub ka kindel teadmine tema garanteeritud elukoha kohta. Kohtule ei ole esitatud ühtki dokumenti selle kohta, kellele korter kuulub ja kas korteriomanik on nõus Z.F-i sinna elama asumisega. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76; KrMS § 426; 432 tingimisi enne tähtaega. Kohtunik kohus ei vabasta Z.F-i Eeva Levina 3