MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud,
lg 2 alusel vangistusega 10 kuud ja 12 päeva, vabastatud Harju Maakohtu 18.08.2009 määrusega
alusel tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta, ärakandmata karistus 3 kuud ja 1 päev; väärteokorras karistatud korduvalt. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 09.12.2010, vahistamine alates 02.04.2011; süüdistuses
lg 2 p 4 järgi; RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.J
lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) kuud.
lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 21.01.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud ja 1 päev vangistust võrra ja mõista liitkaristuseks 5 (viis) kuud ja 1 (üks) päev vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja lugeda U.J-i karistuse kandmise alguseks tema kinnipidamise aeg 02.04.
lg 2 p 8 järgi kvalifitseeritava röövimise toimepanemise eest, varastas ajavahemikul 17.07.2010-18.07.2010 Tallinnas, aadressil Xxxasuvast korterist võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil EBkuuluvast reisikohvri välistaskust sularaha summas 3000 krooni (191.73 EURi), mille kulutas enda tarbeks. Seega U.J, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu EB ei ole esitanud tsiviilhagi. U.J-i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on U.J-i karistuseks
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Harju Maakohtu 21.01.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 3 kuud ja 1 päev vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 5 kuud ja 1 päev vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 02.04.2011. Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava U.J-i süüdi tunnistamine ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et U.J tuleb süüdi tunnistada
MS § 248 lg 1 p 5. Merle Parts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.