lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 13) 29.06.
lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi; 14) 09.12.
MS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 2 kuud vangistust, vabanes 07.02.2011.a. pärast karistuse kandmist Kaitsja Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi H.D KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista (seitse) kuud vangistust. karistuseks 7 Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt H.D-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. Kohaldada H.D suhtes suhtes kinnipidamisest 29.03.2011.a. tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista H.D-lt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. Pank viitenumber Menetluskulude tasumist 10220034796011 AS SEB 2800049777 . tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD H.D on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi selles, et tema, olles isikuks, kes on varem korduvalt karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 alusel, uuesti 29.03.2011.a. kella 15.49 paiku, viibides Tallinnas, Tähesaju tee 8 asuvas OÜ-le Bauhaus Eesti kuuluvas kaupluses Bauhaus, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis 3 paari halli värvi töökindaid maksumusega 8,31 eurot kogumaksumusega 24,93 eurot, 4 paari oranži värvi töökindaid maksumusega 7,61 eurot kogumaksumusega 30,44 eurot, kõik kokku maksumusega 55,37 eurot, pani töökindad endale põue, möödus kassadest töökinnaste eest tahtlikult maksmata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kauplusest väljumisel kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega H.D, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud varguseid, pani toime süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi. Süüdistatav H.D tunnistab end esitatud süüdistuses täielikult süüdi ning seletab, et 29.03.2011.a. läks Bauhaus kauplusesse. Müügisaalis tekkis mõte varastada töökindad. Võttis umbes 6 paari töökindaid ning peitis need endale jope alla. Seejärel möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kahetseb tehtut /tl 12-14/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - - - tunnistaja IZ ütlustega selle kohta, et töötab kaupluses Bauhaus Tähesaju tee 8, turvamehena. 29.03.2011.a. nägi, kuidas üks meesterahvas kohendas kahtlaselt ebaloomulike käeliigutustega sviitrit ja jopet. Pärast kassliini läbimist peeti isik kinni. Turvakontrolli käigus avastati maksmata kaup, koguhinnaga 55,37 eurot. Kaup tagastatud rikkumata kauplusele /tl 5-7/; OÜ Bauhaus Eesti avaldusega, millest nähtub, et 29.03.2011.a. võttis H.D Bauhaus Eesti kaubamajast kaupa: töökindad, halli värvi, 3 tk, maksumusega 24.93 eurot ning töökindad, oranži värvi, 4 tk, maksumusega 30.44 eurot, kaupa koguväärtuses 55.37 eurot, jättes kauba eest tasumata /tl 2/; ettekanne seoses õigusrikkumise toimepanekuga /tl 3-3a/; H.D karistusregistri väljavõttega /tl 17-30/; 13.02.2010 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-10-1893 H.D süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 alusel /tl 36-39/; Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-10-8487 H.D süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 9- 25 lg 2 alusel /tl 42-44/; 09.12.2010 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-10-16312 H.D süüdi tunnistamises KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 alusel koos süüdistusakti väljavõttega /tl 4952/: Kriminaalasjas kogutud materjalidega on tõendamist leidnud, et H.D isikuna, keda varem on korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega H.D pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. H.D on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Teda on varasemalt karistatud väärteokorras rahatrahvidega, mis on käesolevaks ajaks tasumata. Kohus leiab, et H.D ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna sellisel viisil ei ole saavutatavad karistuse eesmärgid. Arvestades süüdlase isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-9906). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. H.D on kriminaalkorras karistatud 14 korda ning ta vabanes eelmise karistuse kandmiselt 07.02.2011.a. Uue kuriteo pani toime lühikese aja möödumisel karistuse kandmisest vabanemisest. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on süstemaatiliselt toime pannud erinevaid väärtegusid, sh NPAS § 15-1, AS § 70 ja KarS § 218 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Varasemad karistused ei ole mõjutanud H.D loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.