1-11-4318/6

(11230104217)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi H.H süüdistuses KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Silja Seeder Süüdistatav H.H eluk xxx, ik xxx, ilma kodakondsuseta, keskharidus, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 14.06.1996 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 141 lg 2 p 2, 1, 3 järgi; 2) 26.03.1999 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2 – 139 lg 2 p 2 järgi; 3) 03.04.2000 Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 järgi; 4) 19.10.2004 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 järgi; 5) 21.03.2005 Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 183 lg 2 p 2 järgi; 6) 12.03.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 331,199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 järgi; 7) 16.12.2008 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 8) 10.09.2010 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 6 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 4 kuud vangistust KarS § 74 sätete kohaldamisega katseajaga 1 aasta ja 6 kuud, karistus kustumata Kaitsja RESOLUTSIOON Leelo Viil Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi H.H KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista (kuus) kuud vangistust. karistuseks 6 Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt H.H-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suutendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 10.09.2010.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 3 kuud ja 28 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohaldada H.H suhtes suhtes kinnipidamisest 31.03.2011.a. tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista H.H-lt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06 eurot. Sundraha ja menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB 2800049777 . Pank viitenumber Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD H.H on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema, olles isikuks, kes on 10.09.2010 karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 alusel, uuesti 31.03.2011.a. kella 13:10 paiku, viibides Tallinnas aadressil Gonsiori 2 asuvas AS-ile Tallinna Kaubamaja kuuluvas kaupluses, noortemaailma osakonnas, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ühe keti maksumusega 6,33 eurot ja ühe keti maksumusega 3,13 eurot, kogumaksumusega 9,46 eurot, pani ketid endale jope taskusse, möödus kassadest kauba eest tahtlikult maksmata ja läbis turvaväravad, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti kauplusest väljumisel kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Seega H.H, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asunud vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem toime pannud varguseid, pani toime süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi. Süüdistatav H.H tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 31.03.2011.a. läks ta Tallinna Kaubamajja, võttis riiulist kaks ketti ning peitis need jope taskusse. Möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kahetseb oma tegu. /tl 9-11/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - tunnistaja YR ütlustega selle kohta, et tema oli 31.03.2011.a. tööl Tallinna Kaubamajas ja nägi, kuidas meesterahvas võttis riiulist kaks ehet ja pani need endale taskusse. Seejärel möödus isik kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kaup rikkumata, tagastatud kauplusele /tl 3/; - AS Tallinna Kaubamaja avaldusega 84/11, millest nähtub, et 31.03.2011.a. peeti Gonsiori 2, asuvas Tallinna Kaubamajas kinni H.H, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast ebaõigel teel omandatud kaupu 9,46 euro väärtuses /tl 2/; - H.H karistusregistri väljavõttega /tl 12-20/; - 10.09.2010 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-10-9436 /tl 25-30/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et H.H isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega H.H pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. H.H on varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, korduvalt karistatud. Väärteokorras süstemaatiliselt kaaristatud erinevate väärtegude toimepanemise eest rahatrahvidega, mis valdavas osas on tasumata. H.H puudub töökoht ning sissetulek ning kohus leiab, et teda ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna sellisel viisil ei ole võimalik mõjutada teda süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada vangistusega. Inkrimineeritava kuriteo pani H.H toime katseajal. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-9906). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval juhul KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. H.H kriminaalkorras karistatud 8 korda. Uue kuriteo pani toime katseajal. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kes on karistatud ka KarS § 331 järgi; ta on toime pannud hulgaliselt KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid, samuti rea vargusi. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik