lg 2 p.8,9 järgi vangistusega 1 aasta (vabanes 09.02.2010.a.) Elukoht xxx Vahi all alates 05.02.2011.a. Kriminaalasjade numbrid 10230109739 ja 10230121447 Süüdistus Menetluse liik
8,9 järgi lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista K.O
MS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõista karistuseks 9 kuud 10 päeva vangistust.
, s.o. 1 päev. Kandmisele kuulub 9 kuud ja 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates viimasest kinnipidamisest – 05.02.2011.a. Tõkend – vahistamine – jätta K.O suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Otsuse jõustumisel tõkend tühistada. Tsiviilhagid: Välja mõista K.O-lt : 1)J Š kasuks 114.98 eurot (arve nr. xxxxxxxxxxxxx Swedbank) 2)Branta Kantseleikaubad OÜ kasuks 461.85 eurot (arve nr. xxxxxxxx SEB) 3)Tartu Ülikooli õigusteaduskonna kasuks 166.20 eurot (arve nr. xxxxxxxxxxx №rdea Pangas). Kriminaalmenetluse kulud. Välja mõista K.O-lt riigituludesse: 1) sundraha – 1,5 palga alammäära – 417.03 eurot 2) kaitsjatasu 249.28 eurot Kriminaalmenetluse kulud tasuda ühe kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi a/arvele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049777. Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber 1-10-16824 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Asitõendid: CD-plaadid jätta kriminaalasja toimiku juurde Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS K.O süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 12.04.2010 ajavahemikul kell 14.15 – 14.27, viibides tudengikohvikus, aadressil Tallinn, Xxx , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis baarileti juures asuvalt laualt baaridaamile KO kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson W715 maksumusega 4700 krooni ning omastas selle. Samuti tema, olles isik, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 19.04.2010 ajavahemikul kell 18.00 – 19.00, viibides KULLO Huvikeskuses, aadressil Tallinn, Mustamäe tee 59, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis garderoobist, alaealise AK vesti taskust PK kuuluva ja AK kasutuses oleva mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 1790 krooni ning omastas selle. Samuti tema, olles isik, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, 19.04.2010 ajavahemikul kell 18.30 – 19.50, viibides KULLO Huvikeskuses, aadressil Tallinn, Mustamäe tee 59, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil läks õpetajate tuppa ja sealt edasi abiruumi ning võttis seal asuvast KK käekotist viimasele kuuluva MP3-mängija maksumusega 1099 krooni ja sularaha summas 25 krooni, kokku KK kuuluvat vara 1124 krooni väärtuses ja omastas selle. Samuti tema, olles isik, kes on viimase aasta jooksul toime pannud vähemalt kaks vargust, 12.06.2010 ajavahemikul 12.00 – 16.30, viibides Tallinnas Forelli tn 12 asuvas Kristiine 2 Spordihallis, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis riietusruumist nr 118 J Š kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson W580i, maksumusega 1799 krooni ja omastas selle. Samuti tema, olles isikuks, kes on varem varguste eest karistatud kriminaalkorras 7 korda, viimane otsus oli 13.10.2009 Harju Maakohtu poolt
lg 2 p 8,9 järgi, taas 04.11.2010 kella 16.30 paiku viibides Tallinnas, aldiski mnt 56 asuvas Branta Kantseleikaubad OÜ-le kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis lukustamata lauasahtlist Branta Kantseleikaubad OÜ-le kuuluva sülearvuti HP 6730s väärtusega 461,85 eurot (7 226,43 krooni), tekitades vargusega Branta Kantseleikaubad OÜ-le varalist kahju selles summas. Samuti tema, isikuna, kes süstemaatiliselt paneb toime vargusi, taas 29.11.2010 kella 14:03 paiku, avades lukustamata ukse, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisenes Tallinnas, Kaarli pst 3 asuva Tartu Ülikooli õigusteaduskonna ruumi nr 404, kust võttis Tartu Ülikooli õigusteaduskonnale kuuluva arvutimonitori Samsung 943 BW väärtusega 166,20 eurot (2600 krooni), tekitades vargusega Tartu Ülikooli õigusteaduskonnale varalist kahju selles summas. Seega K.O, isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, so
OTSUSE PÕHJENDUS K.O tunnistas end täielikult süüdi kõikides talle inkrimineeritud varguste toimepanemises. Tema süü on tõendamist leidnud alljärgnevate tõenditega. 12.04.2010.a. KO mobiiltelefoni vargus Kannatanu KO ütluste kohaselt läks temale kuuluv mobiiltelefon kaduma Tallinnas Akadeemia tee 15 A asuvast kohvikust, kus ta töötab baaridaamina, ajal, mil ta kohvikust väljas oli ja leti taga kedagi ei olnud. Hiljem vaadates valvekaamerat, oli näha, kuidas üks kohvikus olnud noormees tuli leti juurde ja võttis üle leti laua pealt telefoni. K.O ütlused kinnitavad kannatanu ütlusi, sest ta on tunnistanud, et 12.04.2010.a. tuli ta Akadeemia teel asuvasse kohvikusse ja nähes, et leti taga kedagi ei olnud, võttis leti tagant mobiiltelefoni Sony Ericsson, mille müüs maha tundmatule isikule. Kuigi kannatanu telefoni tagasi ei saanud, ei ole ta kriminaalasjas tsiviilhagi esitanud. 19.04.2010.a. PK kuulunud mobiiltelefoni vargus. Telefoni vargust tõendavad kannatanu ütlused, mille kohaselt kuulis ta tütre käest, et 19.04.2010.a. kella 18:00-19:00 vahelisel ajal varastati Huvikeskuses Kullo tütre vesti taskust mobiiltelefon Sony Ericsson. Tütar ise oli sel ajal treeningul ja vest asus garderoobis. K.O on tunnistanud, et 19.04.2010.a. kõndis ta ringi Huvikeskuses Kullo ja võttis garderoobist ühe mobiiltelefoni Sony Ericsson, mille pantis Õismäe teel asuvasse pandimajja Tunnistaja ON, kes on OÜ Santoverdo juhatuse liige, ütlustega ja pandimaja lepinguga on tõendatud, et 19.04.2010.a. pantis OÜ Santoverdole kuuluvas pandimajas K.O mobiiltelefoni Sony Ericsson. Seega on leidnud tõendamist K.O poolt PK kuulunud mobiiltelefoni Sony Ericsson vargus. Pandimaja andis mobiiltelefoni politseile välja ja telefon tagastati Priit Kangrule. Tsiviilhagi kannatanu ei esitanud. 3 19.04.2010.a. KK kuulunud MP3 mängija ja sularaha vargus. KKütlustega on tõendatud, et 19.04.2010.a. õhtul kella 18.30 ja 19.50 vahelisel ajal varastati tema käekotist, mis asus Huvikeskuses Kullo õpetajate toa kõrvalruumis, MP3 mängija ja 25 krooni. K.O tunnistas MP3 mängija ja sularaha 25 krooni vargust, öeldes, et ka MP3 mängija pantis ta samasse pandimajja, kuhu varastatud mobiiltelefonigi. Süüdistatava ütlusi selles kinnitavad tunnistaja ON, kes on OÜ Santoverdo juhatuse liige ja pandimaja leping. Üleandmise- vastuvõtmise aktiga andis pandimaja MP3 mängija politseile üle ja see tagastati KK. 25 krooni osas kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. 12.06.2010.a. J Š kuulunud mobiiltelefoni vargus. Varguse toimepanemine on tõendatud kannatanu ütlustega, mille kohaselt läks ta 12.06.2010.a. kella 12 paiku Tallinnas Forelli 12 asuvasse spordiklubisse, kus jättis riietusruumi pingi peale oma käekoti. Riietusruumi uks ei olnud lukustatud. Peale võistluste lõppu kella 16.30 ajal avastas, et käekott on avatud ja sellest varastatud mobiiltelefon Sony Ericsson maksumusega 2000 krooni. Varguse toimepanemist K.O poolt tõendavad süüdistatava poolt kohtueelsel uurimisel kahtlustatavana ülekuulamisel ja ütluste olustikuga seostamisel antud ütlused. Telefoni müüs ta maha. 04.11.2010.a. Branta Kantseleikaubad OÜ-le kuulunud sülearvuti vargus. Kannatanu esindaja Auli Ristmägi ütluste kohaselt lahkus ta 04.11.2010.a. töölt kell 13:45 ja sülearvuti pani kirjutuslaua sahtlisse. Arvuti varguse avastas ta järgmisel hommikul kella 9:30 paiku. Turvakaamera videosalvestuse vaatlusprotokolli kohaselt sisenes Merimetsa Selveris asuvasse Branta Kantseleikaubad OÜ poodi 04.11.2010.a. kell 16:24:24 üks noormees ja kui ta poest väljus, oli tema jope eest punnis. Põhja Prefektuuri töötaja Regina Kaasik-Aaslav, kes vaatles eespoolnimetatud videosalvestust tundis kaupluses viibinud noormehes ära K.O, kes on varem varguste eest korduvalt karistatud isik. Ka K.O ise on varguse toimepanemist tunnistanud, öeldes, et on korduvalt käinud Merimetsa Selveris ja näinud kantseleitarvete kaupluses kirjutuslaua peal sülearvutit. Ükskord aga laua taga arvutiga töötanud naisterahvast ei olnud, kaupluses olid üksnes kassiirid ja ta läks kirjutuslaua juurde ning võttis lauasahtlist sülearvuti, peites selle jope alla ja lahkus kauplusest. Arvuti müüs maha. 29.11.2010.a. Tartu Ülikooli Õigusteaduskonnale kuulunud arvutimonitori Samsung vargus. Tartu Ülikooli Õigusteaduskonna esindaja Toomas Ojasalu ütluste kohaselt varastati 29.11.2010.a. kella 14:03 – 14:04 vahelisel ajal õppehoone neljanda korruse kabinetist nr. 404 arvutimonitor Samsung 943BW väärtusega 2600 krooni. Vargus toimus ajal, mil õppejõud MV läks korraks kabinetist välja, jättes ukse lukustamata. Turvakaamera lindistuse vaatlusprotokoll tõendab, et 29.11.2010.a. ajavahemikul 13:55 kuni 14:04:50 viibis Tartu Ülikooli Õigusteaduskonna õppehoones Tallinnas Kaarli pst.3 pikka kasvu noormees, kes kõndis edasi-tagasi, käis erinevatel korrustel ja ruumides. Kell 14:04:10 väljus ta ühest uksest ja kõndis kiire sammuga mööda koridori ning kadus kaamera vaateväljast. Tema jope oli eest punnis nagu oleks selles suur ese. Ka selles noormehes on tunnistaja Kersti Kaasik-Aaslav ära tundnud K.O, kui korduvalt vargusi toimepannud isiku. 4 K.O tunnistas kuriteo toimepanemist. Tema ütlustest tulenevalt sisenes ta 2010.a. novembri lõpul ühel päeval Tartu Ülikooli Õigusteaduskonna hoonesse. Ühes kabinetis, kuhu ta sisse astus, kedagi ei olnud ja ta võttis kaasa arvuti ekraani. Kabinetist lahkudes hoidis ta ekraani jope hõlma all. Varastatud ekraani müüs maha. Seega on tõendamist leidnud K.O süü kõikides talle käeolevas kriminaalasjas inkrimineeritud süütegudes. Kuriteod on toime pandud kavatsetult ja kvalifikatsioon
8,9 järgi õige (p. 8-sissetungimisega ja p.9-süstemaatiliselt). Tartu Ülikooli Õigusteaduskonna õppejõu kabinetti, kust varastas arvutimonitori, sisenes ta ilma valdaja loata, valdaja tahte vastaselt. Seega pani varguse toime sissetungimisega. K.O on kriminaalkorras karistatud üheksa korda, neist seitse korda varguste eest. Väärteokorras on teda karistatud
lg 1 järgi kahel korral, käesoleva kriminaalasja raames on leidnud tõendamist tema süü kuues varguse episoodis. Seega võib põhjendatult väita, et K.O on isik, kes süstemaatiliselt paneb vargusi toime. Vargused on talle sissetuleku allikateks. See tuleneb ka tema ütlustest, et kõik varastatud asjad müüs ta maha tundmatutele isikutele või pantis pandimajja. Tsiviilhagid Tsiviilhagid esitasid J Š summas 1799 krooni ehk 114.98 eurot – (varastatud mobiiltelefoni väärtus), OÜ Branta Kantseleikaubad summas 7226.43 krooni ehk 461.85 eurot (varastatud sülearvuti HP6730S väärtus) ja Tartu Ülikooli Õigusteaduskond summas 2600 krooni ehk 166.20 eurot (varastatud arvutimonitori Samsung 943BW väärtus). VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kahju tekitamine on VÕS § 1045 lg 1 p. 5 kohaselt õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohtulikul tõendite uurimisel on K.O süü J Š mobiiltelefoni, OÜ Branta Kantseleikaubad kuulunud sülearvuti ja Tartu Ülikooli Õigusteaduskonnale kuulunud arvutimonitori varguses tõendamist leidnud, mistõttu tal tuleb kannatanule tekitatud kahju hüvitada. Kuna süüdistatav kohtuistungil kannatanute poolt esitatud tsiviilhagisid tunnistas, kuuluvad tsiviilhagid rahuldamisele, juhindudes TsMS § -st 440 lg 1, mis sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Karistus Karistamise aluseks on
lg 1 kohaselt isiku süü, arvestades seejuures kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning karistuse üld- ja eripreventiivseid eesmärke.
lg 2 sanktsioon võimaldab karistada rahalise karistusega ja kuni viieaastase vangistusega. Tulenevalt sellest, et K.O on varem üheksa korda kriminaalkorras karistatud, ei ole eripreventiivset eesmärki silmas pidades põhjendatud sellise isiku karistamine kergemaliigilise karistusega, s.o. rahalise karistusega. Tal puudub ka kindel töökoht, mis võimaldaks karistust täita. Järelikult tuleb talle mõista karistuseks vangistus.
Vangistuse pikkuse määramisel võtab kohus arvesse varguse episoodide arvu. K.O võttis ära võõraid vallasasju kuuel korral. Varguse episoodide rohkus suurendab tema süüd. Puuduvad ka karistust kergendavad asjaolud, sest kohtuistungil ei väljendanud süüdistatav kordagi kahetsust kuritegude toimepanemise pärast, isegi mitte viimases sõnas. Seega ei saa temale mõistetav karistus olla miinimumilähedane. Samas aga võib kuue varguse eest mõistetav karistus siiski jääda alla sanktsiooni keskmist määra. Kohus leiab, et vastavalt tema süü suurusele on proportsionaalne karistus üks aasta ja kaks kuud vangistust. Kaitsja taotles K.O-le karistuse kohaldamist tingimisi, kuid kohus sellega ei nõustu. K.O suhtes ei leidnud kohus selliseid asjaolusid, mis võimaldaksid teda tingimisi karistuse kandmisest vabastada. Isik on oma käitumisega näidanud, et ta ei suuda vabaduses olles 5 hoiduda varguste toimepanemisest. Viimase karistuse kandmiselt vabanes ta 9.veebruaril 2010.a. ja juba kahe kuu pärast peale vabanemist alustas järjekordsete varavastaste kuritegude toimepanemist. Teda on varem karistuse kandmisest tingimisi vabastatud, aga ta on katseajal pannud toime kuritegusid. K.O on isik, kes ei sobi kriminaalhooldusele ja eripreventiivsetel kaalutlustel ei ole põhjendatud tema tingimisi vabastamine karistuse kandmisest. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4. Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.