4-11-2695/5

4-11-2695 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Rutt Teeveer Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2011, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-11-2695 Väärteoasi Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsus väärteoasjas nr 2780,10,003971 KarS § 218 lg 1 järgi Taotlus Z.J kaebus Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsusele väärteoasjas nr 2780,10,003971 Menetlustoiming kaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised avaldaja/menetlusalune isik: Z.J (isikukood xxx; elukoht x) kohtuväline menetleja: Lõuna Prefektuur RESOLUTSIOON
2. Jätta Z.J kaebus Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsusele väärteoasjas nr 2780,10,003971 läbi vaatamata (V™S § 118 lg 2 p 1).
3. Tagastada kaebus koos lisadega Z.J-ile.
4. Määruse koopia saata menetlusosalistele.
5. Käesoleva määruse peale õigus esitada määruskaebus. Määruskaebus esitatakse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama (V™S § 189, § 192, § 193). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
6. Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsusega väärteoasjas nr 2780,10,003971 määrati Z.J-ile KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahv 7 trahviühiku ulatuses, s.o 26.84 eurot.
7. 05.07.2011 esitas Z.J Tartu Maakohtule kaebuse, paludes tühistada nimetatud otsus ja suunata väärteoasi uuesti läbivaatamiseks Elva konstaablijaoskonda kõikide osapoolte juuresolekul.
8. V™S § 114 lg 1 p 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt tehtud üldmenetluse otsuse peale. V™S § 114 lg 4 kohaselt kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteomenetluse
9. jao
10. jaotise sätetest tulenevalt ei saada kohtuväline menetleja väärteootsust menetlusalusele isikule. Viimasel on endal kohustus ja õigus otsus pärast väärteoprotokollis märgitud aega kohtuvälise menetleja juurest kätte saada. Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsuses väärteoasjas nr 2780,10,003971 oli märgitud, et nimetatud otsuse peale võib esitada kaebuse Tartu Maakohtule 15-ne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. 14.02.2011 väärteoprotokollist, millega Z.J oli samal päeval tutvunud, nähtub, et kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 02.03.
11. Seega oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 17.03.
12. Samuti oli kohtuvälise menetleja otsuses kirjas, et kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei esita otsuse peale kaebust ja rahatrahvi ei ole tähtaegselt täies ulatuses tasutud, pööratakse otsus V™S § 203 lg 2 sätestatud korras täitmisele. Z.J ei vaidlustanud otsust tähtaegselt, mistõttu pöörati otsus täitmisele.
13. Vastavalt V™S §-le 118 lg 2 p 1 teeb maakohus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Z.J kaebus saabus kohtusse 05.07.
14. Seega on menetlusalune isik jätnud kaebuse tähtaegselt esitamata, sest jättis väärteoasjas tehtud otsusele järgi minemata.
15. Arvestades eeltoodut jätab kohus Z.J kaebuse Lõuna Prefektuuri 01.03.2011 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,10,003971 läbi vaatamata ja tagastab selle, kuna on kaebuse esitamise tähtaeg möödas. Kaebuses ei ole Z.J selgitanud kaebuse mittetähtaegselt esitamise põhjusi ega taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Ka on Riigikohus oma 29.11.2010 lahendis nr 3-1-1-90-10 märkinud järgmist: „Tulenevalt V™S § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega“. Kohtunik 2