← Eesti

1-10-1899/13

1-10-1899 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a Tallinn Kriminaalasja number 1-10-1899 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Igor Amann ja Urmas Reinola Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
  3. aprill
  4. a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi R.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
  5. veebruari
  6. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav R.D Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav R.D XXX elukoht XXXXXXX XXXXXXXXX XXX XXX, emakeel eest keel, varem 8 korda kohtu poolt karistatud, viimati
  7. novembril
  8. a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 5 kuu vangistusega, kinni peetud
  9. veebruaril
  10. a Kaitsja Advokaat Merike Allikmäe RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 15 veebruari 2010 otsus kriminaalasjas nr 1-10-1899, R.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. 1

(3)Edasikaebe kord Kohtuotsus tehakse teatavaks
  1. aprillil
  2. a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Harju Maakohtu
  4. veebruari
  5. a otsusega lühimenetluses mõisteti R.D süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti
  6. veebruar
  7. a.
  8. R.D mõisteti süüdi selles, et ta paneb süstemaatiliselt toime vargusi. Järjekordse varguse tahtis ta toime panna
  9. veebruaril
  10. a Tallinnas Mustamäe teel asuvast S., kus möödus kassadest 15 pudeli viinaga kokku 1048.50 krooni väärtuses. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni.
  11. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav, kes vaidlustab kohtuotsust mõistetud karistuse osas ja taotleb selle asendamist üldkasuliku tööga. Apellatsiooni motiivide kohaselt on karistus põhjendamatult karm, sest kuritegu jäi katse staadiumi, kahju ei tekitatud, ta tunnistab oma süüd ja kahetseb puhtsüdamlikult ning lubab edaspidi kuritegusid mitte toime panna. Lisaks sellele abikaasa ei tööta ja peres on kaks väikest last, mistõttu apellandi sissetulekuta on perekond suurtes majanduslikes raskustes.
  12. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav ja kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni ja taotlesid kohtuotsuse tühistamist, prokurör taotles jätta kohtuotsus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  13. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud. Esimese astme kohus on R.D süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust karistust kergendava asjaoluna juba arvesse võtnud, mistõttu selle teistkordne arvestamine ei oleks kooskõlas seadusega. Samuti on kohus karistuse mõistmisel arvestanud sellega, et kuritegu jäi katse staadiumi ja varaline kahju puudub. Vaieldamatult põhjustas R.D kuritegusid toime pannes kannatusi oma perekonnale ning on positiivne, et ta käesoleval ajal oma tegudesse ja nende tagajärgedesse kriitiliselt suhtub, kuid perekonna kannatused ei vähenda toimepandud teo ebaõigust ega süüd ning ei ole süüdistatavat iseloomustavaks asjaoluks, mis annaks aluse mõistetud karistuse asendamiseks üldkasuliku tööga, pigem viitab see R.D vastutustundetuse ulatusele. Laste olemasolu ei ole samuti aluseks üldkasuliku töö mõistmiseks. Kohtukolleegiumi hinnangul on kohus põhjendatult märkinud, et kuna R.D on varem kaheksa korda kohtu poolt karistatud ja kandnud vanglakaristust ning uue kuriteo pani toime 2
(3)vahetult pärast vanglast vabanemist, siis ei ole teda võimalik karistada teisiti kui reaalse vangistusega.
  1. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-t 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu
  2. veebruari
  3. a otsus R.D suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Ivi Kesküla Igor Amann Urmas Reinola 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.