ja § 328 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Urmo Paal M.F Isikukood xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus, põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud: - 23.01.2001 Tallinna Linnakohtu otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3; § 107 lg 2 p 1 järgi vangistusega 6 aastat; - 02.04.2004 Harju Maakohtu otsusega
järgi vangistusega 6 kuud 20 päeva; - 06.04.2005 Tallinna Linnakohtu otsusega
lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 8 kuud; - 02.12.2005 Tallinna Linnakohtu otsusega
lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 2 kuud; - 31.10.2006 Harju Maakohtu otsusega
lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 3 kuud 10 päeva; - 19.11.2009 Harju Maakohtu otsusega
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 2 aastat; - 16.02.2010 Harju Maakohtu otsusega
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi üldkasuliku tööga 410 tundi tähtajaga 6 kuud; - 17.09.2010 Harju maakohtu otsusega
Tõkend – elukohast lahkumise keeld 2 Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi M.F
Tunnistada süüdi M.F
lg 1 järgi ning mõista karistuseks 12 (kaksteist) kuud vangistust.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega, saades liitkaristuseks 12 (kaksteist) kuud vangistust.
lg-te 1, 3 alusel määrata, et 12 (kaheteist) kuu pikkust vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui M.F ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all:
Samuti tema, kinnipeetavana, kes kannab vangistust Vangla avavanglas Xxx, lahkus 24.04.2011 täpselt tuvastamata kellaajal omavoliliselt Vangla avavangla territooriumilt. 24.04.2011 kell 19.40 peeti M.F kinni Vangla valvur MJ poolt ning toimetati tagasi vanglasse. Seega tema kinnipeetavana lahkudes omavoliliselt Vangla avavangla territooriumilt, pani toime kinnipeetava põgenemise, s.o.
MS § 245 sätetest, on prokuröri abi Urmo Paal, süüdistatav M.F ja tema kaitsja Gennadi Kull käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe:
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 4 (neli) kuud.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistust 12 (kaksteist) kuud.
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks vangistus 12 (kaksteist) kuud.
lg 1 ja 3 alusel jätta M.F-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 12 (kaksteist) kuud tema suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et M.F temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada M.F järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada kohtu määratud alalises elukohas, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Vangla kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 4 • • • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub M.F temale
ja
lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.