Obsah (5)

§ 209§ 64§ 65§ 74§ 75

Kriminaalasi nr. 1-11-5342 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 04. mail 2011.a Tallinnas Kriminaalasja number 1-11-5342 Kohtukoosseis

§ 209lg.

2 p. 1 järgi; kokkuleppemenetluses Prokurör abi Günter Koovit Süüdistatav P.O Kaitsja Isikukood: XXX, rahvuselt venelane, EV kodanik, emakeel: vene keel, haridusega 6 klassi, ei tööta, elab aadressil: XXX; tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud 3-l korral, neist viimasel korral: 22.12.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg. 2 p. 1, 2, 3, KrK § 197 lg. 2 p. 2- § 15 lg. 2 ja KrK § 266 lg. 2 p. 3 järgi, kohaldades

§ 64

lg.1 ja

§ 65

lg.1 sätteid lõplikuks liitkaristuseks mõistetud 1 aasta ja 6 kuud vangistust,

§ 74sätete kohaldamisega tingimisi 3 aastase katseajaga.

vandeadvokaat Toomas Pilt RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada P.O

§ 209lg.

2 p. 1 järgi ning karistada teda 1 /ühe/ aasta ja 10 /kümne/ kuulise vangistusega. 2. Kohaldades

§ 74lg.

1 ja lg.3 sätteid, määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui P.O ei pane katseaja – 2 /kahe/ aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.

1. Tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistatava P.O suhtes jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, siis tühistada.
2. Määrata P.O Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.
3. Kohaldada P.O-le

§ 75

lg 1 alusel ettenähtud kontrollnõudeid: elada kohtu määratud alalises elukohas; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

1. Katseaja kulgemist arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. 04.05.2011.a.
2. Välja mõista P.O-lt 3195 /kolm tuhat ükssada üheksakümmend viis/ eurot ja 58 /viiskümmend kaheksa/ euro senti kannatanu A OÜ kasuks, mis tasuda A OÜ arveldusarvele nr. XXXXXX.
3. Välja mõista P.O-lt 6391 /kuus tuhat kolmsada üheksakümmend üks/ eurot ja 16 /kuusteist/ euro senti kannatanu PGOÜ kasuks, mis tasuda PGOÜ arveldusarvele nr. XXXXXXXXX Swedbank.
4. Määratud kaitsjale makstud tasu P.O-lt mitte välja maksta, vaid jätta see riigi kanda.
5. Välja mõista P.O-lt KrMS §-de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 417 /nelisada seitseteist/ eurot ja 03 /kolm/ euro senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777 või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga
6. Maksekorraldusele märkida selgitusena: “Kriminaalasi 1 – 11 – 5342, sundraha.“ Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS
7. peatüki
8. jao sätete rikkumisega. SÜÜDISTUSE SISU P.O ´i on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema viibides 27.08.2009.a A OÜ kontoris Tallinnas aadressil Lohu 12, sõlmis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel laenulepingu A OÜ-ga summale 50 000 krooni (3195.58 eurot), mille kohaselt oli laenu tagatiseks sõiduauto BMW X5 reg. nr XXX. Lepingu sõlmimisel kohustus P.O tähtajaks 27.11.2009.a. A OÜ-le tagasi maksma 63000 krooni (4058.39 eurot, so laen koos intressiga), samas ise juba laenulepingut sõlmides kavatsedes mitte tagastada lepingus nimetatud summat laenuandjale ning laenu tagasi maksmata jätmisel mitte üle anda OÜ-le A lepingu tagatiseks olnud sõiduautot BMW X5 reg. nr XXX. Pärast raha saamist summas 50000 krooni, ei kustutanud P.O oma võlga A OÜ ees, rikkudes sellega laenulepingu tingimusi ning ei andnud sõiduautot BMW X5 reg. nr XXX üle A OÜ-le, tekitades oma tegevusega A OÜ-le materiaalset kahju summas 50000 krooni (3195.58 eurot). Samuti tema viibides 15.07.2009.a PGOÜ kontoris Tallinnas aadressil Veerenni 52, sõlmis varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel laenulepingu PGOÜ-ga summale 100000 krooni (6391.16 eurot), mille kohaselt oli laenu 2 tagatiseks sõiduauto Nissan Pathfinder reg. nr XXX. Lepingu sõlmimisel kohustus P.O tähtajaks 15.01.2010.a. PGOÜ-le tagasi maksma 145 000 krooni (9267.19 eurot, so laen koos intressiga), samas ise juba laenulepingut sõlmides kavatses mitte tagastada lepingus nimetatud summat laenuandjale ning laenu tagasi maksmata jätmisel mitte üle anda sõiduautot Nissan Pathfinder reg. nr XXX. Pärast raha saamist summas 100000 krooni, ei kustutanud P.O oma võlga PGOÜ ees, rikkudes sellega laenulepingu tingimusi ning ei andnud sõiduautot Nissan Pathfinder reg. nr XXX üle PGOÜ-le, tekitades oma tegevusega PGOÜ materiaalset kahju summas 100000 krooni (6391,16 eurot). Oma tegevusega pani P.O toime varalise kasu eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o

§ 209lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KOKKULEPPE SISU Vastavalt Kr

MS § 245 alusel 01.04.2011.a. süüdistatav P.O, viimase kaitsja Toomas Pilt ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Günter Koovit sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus vastavalt kokkuleppele

§ 209lg.

2 p. 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta ja 10 kuud vangistust.

§ 74lg.

1 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle katseajaks

§ 75

lg 1 alusel pandud kontrollnõudeid.

§ 75

lg 1 alusel kohustub P.O käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määratakse 2 aastat. Süüdistatav P.O tunnistas kohtuistungil end temale

209 lg. 2 p. 1 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav P.O selgitas, et 01.04.2011.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Günter Koovit, tema (P.O) ja tema kaitsja Toomas Pilt kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Günter Koovit ning süüdistatava P.O kaitsja Toomas Pilt selgitasid samuti, et nad jäävad 01.04.2011.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde P.O-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes. 3 Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab, et tõendamist on leidnud süüdistatava P.O poolt

§ 209lg.

2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning süüdistatava P.O käitumine on õigesti kvalifitseeritud. Kannatanu A OÜ tsiviilhagi 3195 euro ja 58 euro sendi nõudes rahuldada. Kannatanu PGOÜ tsiviilhagi 6391 euro ja 16 euro sendi nõudes rahuldada. Kohus leiab samuti, et 01.04.2011.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Günter Koovit’i, süüdistatava P.O ja viimase kaitsja Toomas Pilt’i vahel kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkulepe P.O-le mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud kuriteo raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249 Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4