4-11-2513/3

Väärteoasi 4-11-2513 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.09 2011.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-11-2513 (2316,11,008026) Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Väärteoasi R.G väärteoasi NPALS§ 15 väärteoprotokolli AB 1234930 alusel Menetlusalune isik R.G, isikukood xxx, elukoht xxx, ei tööta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna (asukoht: Pärnu mnt 139, Tallinn) esindaja Jelena Saveljeva Kohtuvälise menetleja esindaja RESOLUTSIOON 1 tunnustel Süüdi tunnistada R.G väärteoasjas nr: 4-112513 NPALS§ 151 järgi ja mõista karistuseks arest 5 (viis) päeva. Aresti kandmise kohaks on Põhja Prefektuuri Arestimaja (Rahumäe tee 6, Tallinn) ja kandmise alguseks 17.10 2011.a, mil R.G on kohustatud ilmuma arestimajja (karistuse kandmisest kõrvalehoidumise korral tema kinnipidamise päev). Kui R.G hoidub kõrvale aresti kandmisest, tuleb Põhja Prefektuuril kohaldada tema sundtoomist arestimajja. Välja mõista R.G-lt ekspertiisitasud summas 35 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda kohtuotsusele edasikaebamise tähtaja jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 4-11-2513, ekspertiisitasud. Maksekorraldused rahaliste kohustuste tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteoasjade kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna Politseiosakonna poolt on 27.05.2011.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1234930 selle kohta, et R.G 27.05.2011.a. kella 06:32 ajal Sõle 62, Tallinnas oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Oma sellise tegevusega pani R.G toime NPALS§ 15 väärteo. 1 järgi kvalifitseeritava Menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Asjaarutamisest oli ta teadlik. Väärteomenetluse seadustiku § 41 lg.2 ja lg.8 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14-aastaslel või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise kord. Kui kutsutavale ei olnud võimalik kutset kätte anda, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Nähtuvalt materjalidest on kohtukutse edastatud AS Eesti Posti poolt 09.082011.a. ja kohtukutse on edastatud SG’le (R.G vend) allkirja vastu. Seega on kohtul õigus eeldada, et R.G on istungi toimumisest teadlik. Kohtuistungi toimumise kuupäeval ta kohtuistungile ei ilmunud, oma mitteilmumise põhjusest ta kohut ei teavitanud. Väärteomenetluse seadustiku § 90 lg.1 sätestab, et kui menetlusalusele isikule on asjaarutamise aeg ja koht teatavaks tehtud ning ta on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist, arutatakse asja ilma menetlusaluse isikuta. Sellekohased tingimused on kohtu hinnangul täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et R.G tuleks karistada NPALS§ 151 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 5 päevase arestiga. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga ka väärteoprotokollidega ning toimiku teiste materjalidega. 2 Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. R.G karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada R.G edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et R.G tuleb karistada lühiajalise arestiga, kuna isikut on varem ühel karistatud samasuguse väärteo toimepanemise eest, vastutust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 3