Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Määruse tegemise aeg ja koht Viru Maakohus 18.04.2011 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-10-10816 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Küllike NAMM Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid B.E elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks B.E sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, rahvuselt eestlane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 23.08.2010 ja lõpp 28.02.2012 Jätta B.E elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 25.02.2011 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava B.E elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. B.E on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 25.08.2010 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §424 ja §329 järgi ning karistatud KarS §63 lg.1, §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 1 aasta 6 kuud 5 päeva alates 23.08.
- Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 1 distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaheksal korral, vangistust kannab kolmandat korda. Kuritegude dünaamika ei ole muutunud. Kinnipeetav töötab vanglas alates 20.12.2010 toidujagajana. Lisaks sellele sissetulekule toetab kinnipeetavat vangistuse ajal ema. Kinnipeetaval on suur 1 tasumata pangalaen ja haginõuded, mida käesoleval ajal tasub kinnipeetava ema. Kinnipeetav suhtleb ema ja abikaasaga, suhted on head ja toetavad. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad alkoholilembesed isikud, mis võib mõjutada kinnipeetava seaduskuulekust. Kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad ka kriminaalkorras karistatud isikud. Kinnipeetav on tunnistanud, et alkoholi tarvitamisest tingituna on korduvalt toime pannud kuritegusid, kuid ei pea probleemi tõsiseks ja leiab, et midagi ette võtta ei ole vaja. Kinnipeetaval on oma vanusele ja taustale kohased sotsiaalsed oskused, tema käitumine vanglas ei viita agressiivsusele. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses nõustub kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna see annab suurema võimaluse piirata pärast vangistust kinnipeetava liikumist ja tegevusvabadust. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku kohaldada elektroonilist järelevalvet tähtajaga 5 kuud ja panna kinnipeetavale järgmised lisakohustused: mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, otsida endale töökoht või võtta end Töötukassas arvele kahe nädala jooksul alates vanglast vabanemisest, alluda ettenähtud ravile, kui ta on selleks andnud nõusoleku, mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. Kriminaalhooldusametniku kirjaliku arvamuse kohaselt on kinnipeetaval vabanemise korral võimalus asuda elama emale kuuluvasse majja, kus elavad kinnipeetava ema ja abikaasa. Maja vastab elektroonilise valve tingimustele, pereliikmete nõusolekud on olemas. Vabanemise korral on kinnipeetavale garanteerinud töökoha xxx xxx, kus ta on ka varem töötanud. Kinnipeetaval on võlgnevused, mida käesoleval ajal tasub kinnipeetava ema. Pere sissetulekuteks on kinnipeetava ema töötu abiraha ja kinnipeetava abikaasa pension. Käesolev kuritegu on kinnipeetava poolt toime pandud katseajal. Kinnipeetaval oli vabaduses probleeme alkoholi liigtarvitamisega, ta on käinud xxx alkoholivastasel ravil. Kinnipeetav on mõjutatava loomuga, kui ta jätkab vabanemise korral suhtlemist varasema sõpruskonnaga, on uute kuritegude toimepanemise oht suur. Kinnipeetaval on vajalik läbida alkoholismivastane ravi, et ennetada uute probleemide tekkimist. Maakohtu istung Kinnipeetav B.E taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest ja seletas, et vangistusest ei ole ta esitanud avaldust sotsiaalprogrammide läbimiseks, kuid on nõus vabanemise korral paigaldama endale alkoholivastase ampulli. Prokuröri abi Sergei Travnikov nõustus maakohtu istungil kinnipeetava vabastamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega, kuigi leidis, et risk uute analoogsete kuritegude toimepanemiseks on olemas. Kaitsja vandeadvokaat Küllike Namm toetas maakohtu istungil prokuröri abi s eisukohta vabastamise osas. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt Karistusseadustiku §76 lg.3 katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud kaheksa korda, käesoleval ajal kannab vanglakaristust juba kolmandat korda. 2 Kuritegude dünaamika ei ole muutunud, nende soodusteguriks on alkohol. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust kuritegude eest, mis on toime pandud katseajal. Karistusregistri väljavõtte kohaselt oli kinnipeetav Harju Maakohtu 18.08.2009 määrusega vabastatud vangistusest tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. Nimetatud katseaega ta nõuetekohaselt läbida ei suutnud ja pani katseajal toime uue kuriteo, taas KarS §424 ja §329 järgi. Maakohtul puudub veendumus, et kinnipeetav seekord suudab ettenähtud katseaja läbida nõuetekohaselt. Sellise arvamuse kujunemiseks annab aluse muuhulgas asjaolu, et kuni käesoleva ajani ei ole kinnipeetav oma alkoholisõltuvusega tegelenud ja vangistuses midagi ette võtnud. Kinnipeetava seletuste kohaselt ei ole ta avaldanud soovi osaleda sõltuvusega seotud sotsiaalabiprogrammides ja ei ole nendega liitumiseks avaldust esitanud. Kinnipeetava lubadust ampulli paigaldamiseks vabaduses maakohus tunnustab, kuid leiab, et vaid selle lubaduse najal ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega käesoleval ajal põhjendatud. Kinnipeetava karistuse lõpuni on veel aega ja sellel ajal on tal võimalus reaalselt näidata, et tegeleb tõsiselt oma sõltuvusprobleemiga, mis annab järgmise ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamisel selge eelise. Kinnipeetaval on soovitav vangistuses läbida sotsiaalabiprogramme, mis on seotud sõltuvusprobleemide lahendamisega. Maakohus nõustub küll kinnipeetava seisukohaga selles osas, et vastavaid sotsiaalprogramme on võimalik vajadusel läbida ka kriminaalhoolduse ajal vabaduses, kuid leiab, et nende läbimine vangistuses on märksa tõhusam ja tulemuslikum, kui vabaduses. Sel juhul on kriminaalhoolduse käigus võimalik ja vajalik tulemuste kinnistamine. Kindla elu- ja töökoha omamine, abiellumine vangistuse ajal ning väidetava joomasõbra ärakolimine samast külast on küll positiivsed asjaolud, kuid ei anna maakohtu arvates alust kinnipeetava vabastamiseks vangistusest tingimisi käesoleval ajal. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
- Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu määrusega 20.05.2011 №oremreferent Liivi Õun 3