järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata T.N-i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 16.05.2011 – 17.05.2011, s.t. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub T.N ärakandmisele 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata T.N-i suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
lg.1 p.1 alusel kohaldada T.N-ile lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 1 (üks) kuu. Vabastada T.N vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus, määrata tema poolt T.N-ile osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 18 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 15,98 eurot, käibemaks 3,20 eurot). Välja mõista T.N-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 208 (kakssada kaheksa) eurot 51 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 70 senti (Ida Prefektuuri kriminaalmenetleja Jelizaveta VASSILJEVA ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ave ARNIMI 17.05.2011 määrused) ja kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses osalemise eest 19 (üheksateist) eurot 18 senti. Sundraha ja menetluskulud tuleb T.N tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 17.05.2011. Süüdistus T.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 16.05.2011 kell 01.15 Ida-Virumaal xxx vallas xxx külas xxx tee 8-ndal kilomeetril mootorsõidukit xxx xxx (registrimärk xxx) alkoholijoobes Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 mõttes. Kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr. 80-004518 oli mõõtetulemuseks 1,27 mg/l. 2 Seega pani T.N toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Prokuröri abi Ave Arnim, süüdistatav T.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 17.05.2011 kiir-kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata 2 eelvangistuses viibitud päeva. Vangistus 2 kuud 28 päeva tuleb KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Lisakaristusena tuleb T.N-ilt ära võtta sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 1 kuu. Maakohtu istung Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus T.N KarS §424 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav T.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav kinnitas, et ta ei tööta ja igasugune sissetulek tal puudub. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. T.N-ile on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 16.05.2011 IdaVirumaal mootorsõidukit joobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000 – nr.80-004518 tuvastati mõõtetulemuseks 1,27 mg/l (t.l.7-8). Vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Maakohus leiab, et T.N tuleb KarS §424 järgi süüdi tunnistada. KarS §424 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. 3 Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures lisaks süüdistataval töökoha ja regulaarse legaalse sissetuleku puudumisele ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 3 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud vangistus jäetakse KarS §73 lg.1, 3 alusel täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Samuti nõustub maakohus lisakaristuse kohaldamise tähtajaga - 1 kuu. Eelvangistuses viibitud 2 päeva tuleb arvestada karistuse hulka. Süüdistatav T.N kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 17.05.2011 prokuröri abi Ave Arnimi, süüdistatav T.N-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.