S § 199 lg 2 p 9 järgi, 5) 28.04.2010.a.
lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi; 6) 23.10.2010.a.
MA § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 4 kuud vangistust KarS § 74 sätete kohaldamisega katseajaga 2 aastat, karistus kustumata Kaitsja Gennadi Kull RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi M.Z KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt M.Z-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 23.10.2010.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 3 kuud ja 27 päeva vangistust – võrra ning liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. Kohaldada M.Z-i suhtes tõkendina kinnipidamisest 09.11.2010.a. vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista M.Z-ilt riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kohtukulud 1200 krooni. Kohtukulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034800017 AS SEB Pank viitenumber 2800049777 . Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD M.Z on kohtu alla antud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes varem viimase aasta jooksul pani toime vähemalt kaks vargust ( 28.04.2010.a. on teda karistatud kriminaalkorras
lg.2 p.9 – 25 lg.2 järgi ning 23.10.2010.a.
kella 13.40 paiku viibides Tallinnas, aadressil Sõpruse pst 201/203 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaubanduskeskuses Magistrali Super, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud süstemaatilisele võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt püüdis varastada 2 kg juustu „Edam“ ( 2 pakendit) maksumusega a`93.70 krooni, kogumaksumusega 187.40 krooni möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud süüdlase tahetest, kuna peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega pani M.Z toime süstemaatilise varguse katse ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi. Süüdistatav M.Z tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 09.11.2010.a. oli ta Magistrali Rimi kaupluses ning tal tuli mõte varastada juustu. Ta peitis kaks tükki juustu jope alla. Ta soovis maksta korvis oleva kauba eest. Kassas oli ta turvaväravate lähedal ning need hakkasid tööle. Ta ehmus, läks müügisaali ja pani juustu juhuslikule riiulile. Kui turvaväravad ei oleks tööle hakanud, siis oleks ta juustuga kauplusest väljunud. tegu.. (tl 28-30). Kahetseb oma Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - - tunnistaja A. J ütlustega selle kohta, et 09.11.2010.a.oli ta tööl turvatöötajana Magistraali Rimis. Kella 13.40 paiku märkas mees, kes maksis kassas kahe sibula eest. Mees läbis kassaliini ning liikus edasi kuni turvavärav hakkas tööle. Mees pöördus ja jooksis tagasi müügisaali. Ta järgnes mehele ja nägi, kuidas mees viskas puhastusvahendite letile kaks tükki juustu, mille võttis oma jope alt. (tl 31-34); avaldusega (tl 2,); karistusregistri väljavõttega /tl 8-12/; Harju Maakohtu 28.04.2010.a. otsus nr 1.10.5480 ja 23.10.2010.a. otsus nr 1-10-13937 /tl 13-15,22-23/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et M.Z isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega M.Z pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. M.Z on kriminaalkorras karistatud 6 korda. Teda on varasemalt karistatud väärteokorras rahatrahvidega, mis on käesolevaks ajaks osaliselt tasumata. M.Z puudub töökoht ning sissetulek. Kohus leiab, et M.Z ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna sellisel viisil ei ole saavutatavad karistuse eesmärgid. M.Z kriminaalkorras korduvalt karistatud vangistusega. Ta vabanes viimase karistuse kandmiselt 05.08.2010.a. Juba 2010.a. oktoobris pani M.Z toime kaks varavastast kuritegu, mille eest Harju Maakohtu 23.10.2010.a. otsusega mõisteti karistuseks vangistus, mis jäeti KarS § 74 sätteid kohaldades täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat. Inkrimineeritava kuriteo pani M.Z toime 16 päeva möödumisel eelmise kohtuotsuse kuulutamisest. Kohus leiab, et M.Z ei ole isik, kelle suhtes on võimalik saavutada karistuse eesmärke KarS § 69 sätete kohaldamisega. Varasemad karistused ei ole mõjutanud M.Z loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.