S § 263 p.1 järgi lühimenetluses Prokuröri abi Mairi Heinsalu, Ille Mardo Süüdistatav Z.K Isikukood: xxx, rahvuselt venelane, kodakondsuseta, emakeel: vene keel, keskharidusega, vallaline, ülalpidamisel 1 alaealine laps, ei tööta, elab aadressil: xxx; tõkend – elukohast lahkumise keeld; varem kriminaalkorras karistatud, karistused kustunud. Kaitsja advokaat Helen Tomberg RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada Z.K KarS § 121 järgi ning karistada teda 5 /viie/ kuulise vangistusega. järgi ning 2. Süüdi tunnistada Z.K KarS § 199 lg.
S § 64 lg.1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega mõista lõplikuks liitkaristuseks 5 /viis/ kuud vangistust.
2 järgi. Samuti tema, 18.10.2009.a. kella 02.00 paiku Tallinnas, Ehitajate tee 109 asuva baari „Kaktus“ läheduses baari töötamise ajal rikkus rahu ja avalikku korda ning häiris üldist ja asjasse mittepuutuvate isikute õigusrahu sellega, et lõi midagi ütlemata temale tundmatut IT käes olnud täidetud plast pudeliga vasaku põsesarna piirkonda ning DZ sama pudeliga suu piirkonda, mille tagajärjel murdus DZü ks esihammas, peale mida jooksis Z.K eemale. Kui IT ja DZ hakkasid peale Z.K poolset ründamist liikuma edasi „Nurmenuku“ peatuse poole ning jõudes „Nurmenuku“ peatuse juurde, tuli Z.K neile uuesti kallale, lüües IT’t käes olnud pudeliga kahel-kolmel korral pea piirkonda, kuid kuna IT’l õnnestus käed kaitseks ette panna, tabasid löögid ITkäelabasid ja vasaku käe käsivart. Seejärel lõi Z.K käes olnud pudeliga DZ’d korduvalt näo ja pea piirkonda, mille tagajärjel tekkis DZpeahaav. Oma tegevusega põhjustas Z.K nii ITle kui DZle füüsilist valu ja tervisekahjustusi ja nimelt: IT’le vasaku silma hematoomi, pealae pindmised hematoomid, mõlema küünarvarre hematoomid ja marrastused ning DZle haava peas, muhu paremal poolel peas ning esihamba vigastuse. Seega Z.K rikkudes raskelt avalikku korda vägivalda kasutades, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 263 p. 1 järgi Kohtuistungil süüdistatav Z.K seletas, et süüdistus on temale arusaadav. Tunnistab ennast osaliselt süüdi. KarS § 263 p. 1 järgi tunnistab end osaliselt süüdi. KarS § 199 lg.
2 järgi tunnistab ta end täielikult südi. On nõus asja lahendamisega lühimenetluses ning avaldas, et ta ei pea enda ülekuulamist vajalikuks. Viimases sõnas avaldas süüdistatav kahetsust toimepandu osas. Kaitsja Helen Tomberg asus seisukohale, et kuritegu KarS § 199 lg
S § 199 lg
S § 263 p.1 järgi ei ole põhjendatud. Toimikumaterjalide põhjal ei saa tuvastada süü kirjeldust täies mahus, ka ei ole kvalifitseeritud Z.K tegu õigesti. Kvalifikatsiooni osas toetab tema seisukohta Riigikohus, kes on selgitanud millisel tingimustel saab vägivalda avalikus ruumis kvalifitseerida avaliku korra rikkumisena ja kelle rahu peab olema sellisel juhul häiritud. Toimikus olevad materjalid ei täida nõudeid. Kohus uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leidis järgmist. Tõendamist on leidnud, et süüdistatav Z.K viibides 25.03.2009.a. kella 20.50 paiku Tallinnas Tammsaare tee 116 asuvas Prisma Peremarket AS-le kuuluvas Mustamäe Prisma müügisaalis võttis võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil sea kaelaliha 318g maksumusega 39.27 krooni, sea kaelaliha 445g maksumusega 54,96 krooni, koorepulbri maksumusega 13,90 krooni, sea välisfilee 605g maksumusega 56,80 krooni ja kohvi Nescafe maksumusega 74,90 krooni, mille pani oma käekotti, seejärel võttis ühe paari naiste pükse maksumusega 899 krooni, läks nendega proovikabiini, eemaldas turvaelemendi, pani seal püksid jalga oma pükste alla ja võttis proovi kabiinis oleva naiste rinnahoidja Fantasy maksumusega 199 krooni, mille pani pluusi peale jope alla ning möödus kaubaga koguväärtuses 1337,83 krooni kaupluse kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. seega on tõendamist leidnud, et Z.K alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, 3 kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata põhjustel, kuna ta peeti peale kassadest möödumist kinni kaupluse turvatöötaja poolt, s.o. pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg.
S § 199 lg.
S § 199 lg.
2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine Z.K poolt leidnud tõendamist ka: - AS Prisma Peremarket avaldusega, millest nähtub, et Prisma Peremarket AS palub vastutusele võtta 25.03.2009.a. kella 20:50 ajal õigusvastase teo toime pannud isik, kelle juurest avastati Prisma Peremarket AS kuuluvat maksmata kaupa summas 1487,83 krooni väärtuses alljärgnevalt: sea kaelaliha 318 g maksumusega 39.27 krooni, sea kaelaliha 445g maksumusega 54,96 krooni, koorepulbri maksumusega 13,90 krooni, sea välisfilee 605g maksumusega 56,80 krooni ja kohvi Nescafe maksumusega 74,90 krooni, ühe paari naiste pükse maksumusega 899 krooni, naiste rinnahoidja Fantasy maksumusega 199 krooni. Samuti kahjustas ta kahte turvaelementi a 75,00 krooni, kokku 150,00 krooni. (t.l. 53); - AS G4S Eesti õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 25.03.2009.a. kella 20:50 ajal naisterahvas pani kabiinis tasku ja kotti Prismale kuuluvad esemed – sea kaelaliha 318 g maksumusega 39.27 krooni, sea kaelaliha 445g maksumusega 54,96 krooni, koorepulbri maksumusega 13,90 krooni, sea välisfilee 605g maksumusega 56,80 krooni ja kohvi Nescafe maksumusega 74,90 krooni, ühe paari naiste pükse maksumusega 899 krooni, naiste rinnahoidja Fantasy maksumusega 199 krooni. Lisaks on rikutud kaks turvaelementi maksumusega a 75,00 krooni. Kokku 150,00 krooni. (t.l. 54); - kannatanu AS Prisma Peremarket esindaja JA ütlustega, millest nähtub, et 27.03.2009.a. ülekuulamisel avaldas kannatanu esindaja, et ta on Prisma Peremarket AS sisekontrolli spetsialist ning antud juhul kannatanu esindaja politseis ja kohtus. 25.03.2009.a. kella 20:50 paiku võttis tundmatu naisterahvas Prisma Peremarket AS-ile kuuluva Mustamäe Prisma müügisaalist ühe paari naiste pükse maksumusega 899 krooni, sea kaelaliha 318 g maksumusega 39.27 krooni, sea kaelaliha 445g maksumusega 54,96 krooni, koorepulbri maksumusega 13,90 krooni, sea välisfilee 605g maksumusega 56,80 krooni ja kohvi Nescafe maksumusega 74,90 krooni, naiste rinnahoidja Fantasy maksumusega 199 krooni. Kokku kaupa maksumusega 1337,83 krooni, millega möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kaupluses kinni turvatöötaja poolt. Varguse käigus olid rikutud turvaelemendid + turvanõelad 2 tk maksumusega 75,00 krooni ühe tüki eest, kogumaksumusega 150,00 krooni, millises summas soovib esitada tsiviilhagi. (t.l. 56-58); - tunnistaja STütlustega, millest nähtub, et 25.03.2009.a. ülekuulamisel avaldas tunnistaja, et olles tööl 25.03.2009.a. Mustamäe Prismas, Tammsaare tee 116, nägi, kuidas 20:34 läksid kabiini naisterahvas, kellel olid jalas mustad püksid ja musta valgega jope koos meesterahvaga, kellel oli seljas sinine jope musta valge triipudega, kellel oli käes Prisma ostukorv täis kaupa, naisterahvas olid kaasas riideesemed musta värvi. Meesterahvas väljus kabiinist 20:39 ja ostukorvis oli ainult hapukoor. Naisterahvas väljus samast kabiinist 20:42 ja viis tagasi naiste püksid koos tühja riidepuuga ja mille taskust leidsid 2 rikutud turvaelementi (kõvakaitset). Pidasid 20:50 naise ja mehe kinni peale kassat ja turvaväravaid. Selgus, et mehel oli taskus 93,7 väärtuses Prismale kuuluvat kaupa ja naisel oli jalga tõmmatud samasugused püksid, mis ta proovis ja tühja riidepuu riiulile jättis ja kilekotis hulgaliselt toidukaupa ja kampsuni peal valge rinnahoidja, mis kuulus Prismale. (t.l. 60); - Z.K kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga, millest nähtub, et Z.K peeti KrMS § 217 korras kahtlustatavana kinni 25.03.2009.a. kell 20:50 ning vabastati 26.03.2009.a. kell 11:50 (t.l. 65-68); - asitõendi vaatlusprotokolliga (videosalvestus) ja sinna juurde kuuluva väljatrükiga. (t.l. 78-79, 80 – 83); - asitõendi vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et 08.12.2009.a. teostatud asitõendi vaatluse objektiks on turvaelemendid. Turvaelemendid koosnevad kolmest osast: kaks valget värvi 4 plastmassist ümmargust osa ja kollast-punast värvi plastmassist osa, mille peal on kirjutatud: FLEX-INK do not remove! Ühelt poolt on osad rikkumata, teiselt poolt on osad põletatud. (t.l. 84, 85-86); - kahtlustatav Z.K ütlustega, millest nähtub, et 26.03.2009.a. kahtlustatavana ülekuulamisel on Z.K avaldanud, et ta on toime pannud kuriteo, milles teda kahtlustatakse. Eile, 25.03.2009.a. peale kella 20 tema koos Sergei M läks kauplusesse Prisma, milline asub Tallinnas Tammsaare teel, et kohtuda tuttavatega, kes lubasid laenata raha. Kuna tuttavad hilinesid, siis tema ja Sergei M läksid Prismasse. Käisid poes ringi, võtsid kohvi, kohvikoort, kaelakarbonaadi, margariini ja võtsid lapse jaoks šokolaadi ja panid kõik ostukorvi. Jalutades kaupluses ringi, nägid, kuidas üks mees võttis müügisaalis võid ja vorsti ning toppis endale varrukasse, seejärel läks kassast mööda, jättes kauba eest maksmata ja keegi ei ole teda kinni pidanud. Siis temal tekkis mõte varastada kauplusest. Pani õla peal rippunud kotti kaelakarbonaadi, väikese lihatüki, kohvikoore ja kohvi. Seejärel tema koos Sergeiga läksid osakonda, kus müüakse riideid ja kohtusid oma tuttavatega. Tema vaatas naiste spordipükse ja vaatas turvaelemendi peale, kui äkki turvaelemendist lendas välja nõel ja turvaelement jäi tema kätte. Pani turvaelemendi teiste spordipükste taskusse, millised rippusid riidepuul, aga need püksid, millised olid tema käes, võttis proovida. Läks proovikabiini, hakkas jalga proovima. Seejärel tuli Sergei M , vaatas, et püksid istuvad hästi ja läks välja. Jättis need püksid jalga aga nende peale pani oma püksid. Sergei M ei olnud kursis, et ta tahtis pükse varastada. Seejärel nägi proovikabiinis rinnahoidjat ilma turvaelemendita. Pani ühe rinnahoidja oma pluusi peale, selle peale pani selga jope ja väljus proovikabiinist. Läksid kassasse. Maksid kartuli, piima ja saia eest. Kassas peeti kinni teda, Sergei M ja nende kolm tuttavat. Neid toimetati kontrolli turvaruumi. Tõstis välja kogu kauba, mille võttis müügisaalis aga Sergei omakorda võttis varrukast välja margariini, tee ja šokolaadi. Seejärel turvatöötaja kutsus välja politsei. Teda ja Sergei M it toimetati politseijaoskonda. Nende tuttavad ei teadnud midagi sellest, et nad tahtsid varastada. Tunnistab end süüdi kuriteo toimepanemises, kahetseb, palub kergemat karistust. Lubab minna tööle ja kunagi mitte varastada. (t.l. 69-74). Tulenevalt KarS § 199 sätestatust on kaitstav õigushüve omand. Objektiivest küljest kujutab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Varguse ründeobjekt on asi. Vastavalt TsÜS § 49 lõikele 1 on asi kehaline ese. Õiguslikult saab hõivata üksnes võõrast asja. Võõra valduse rikkumine tähendab valduse üleminekut ilma senise valdaja nõusolekuta. Valdus on kehtestatud, asi ära võetud ja varguse objektiivne koosseis täidetud, kui hõivaja on saavutanud selle üle võimu. Subjektiivsest küljest eeldab antud koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega eelpool nimetatud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud Z.K poolt KarS § 199 lg.
2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine. Tõendamist on leidnud, et süüdistatav Z.K 18.10.2009.a. kella 02.00 paiku Tallinnas, Ehitajate tee 109 asuva baari „Kaktus“ läheduses, lõi midagi ütlemata IT käes olnud täidetud plast pudeliga vasaku põsesarna piirkonda ning DZsama pudeliga suu piirkonda, mille tagajärjel murdus DZüks esihammas, peale mida jooksis Z.K eemale. Kui ITja DZhakkasid peale Z.K poolset ründamist liikuma edasi „Nurmenuku“ peatuse poole ning jõudes „Nurmenuku“ peatuse juurde, tuli Z.K neile uuesti kallale, lüües IT’t käes olnud pudeliga kahel-kolmel korral pea piirkonda, kuid kuna IT’l õnnestus käed kaitseks ette panna, tabasid löögid ITkäelabasid ja vasaku käe käsivart. Seejärel lõi Z.K käes olnud pudeliga DZ’d korduvalt näo ja pea piirkonda, mille tagajärjel tekkis DZpeahaav. Oma tegevusega põhjustas Z.K nii ITle kui DZle füüsilist valu ja tervisekahjustusi ja nimelt: IT’le vasaku silma hematoomi, pealae pindmised hematoomid, mõlema küünarvarre hematoomid ja marrastused ning DZle haava peas, muhu paremal poolel peas ning esihamba vigastuse. - seega on tõendamist leidnud, et Z.K oma sellise tegevusega pani toime kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuna Z.K pani vägivallateod toime küll avalikus 5 kohas, kuid ta ei rikkunud sellega avalikku korda, siis tuleb Z.K tegevus selles kuriteo episoodis ümber kvalifitseerida seniselt KarS § 263 p.1-lt KarS § 121 järgi. Kohtuistungil süüdistatav Z.K on ka sisuliselt end KarS § 121 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud. Peale süüdistatav Z.K poolt süü puhtsüdamliku omaksvõtu, on KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine Z.K poolt leidnud tõendamist ka: - kannatanu DZ ütlustega, milles kannatanu avaldab 25.10.2010.a. toimunud ülekuulamisel, et 18.10.2009.a. kella 02.00 paiku sai Tallinnas Õismäel baari Kaktus juures kokku oma tuttava ITga. Rääkisid umbes 10 minutit ja siis hakkasid kõndima Nurmenuku peatuse poole (olid sel hetkel just Kaktuse baari ja Nurmenuku Rimi, mis asub Ehitajate tee 7, vahelisel alal), kui järsku tuli nende juurde Z.K, karjus midagi neile ning siis lõi ta ühel korral kilekotis oleva pudeliga kõigepealt I vasaku põsesarna piirkonda ja siis ta lõi selle kilekotis oleva pudeliga temale ühel korral suu piirkonda (selle löögi tulemusena tuli temale esihambast tükk ära) ja ühel korral pähe ning seejärel jooksis Nurmenuku peatuse poole. Nemad kõndisid ka sinnapoole. Nurmenuku peatuses tuli Z.K uuesti nende juurde ja lõi temale mitu korda pudeliga näkku ja ühel korral selja piirkonda. Seejärel läks Žanna I juurde ja lõi teda vähemalt ühel korral pudeliga pea piirkonda. Tema helistas samal ajal politseisse ja kutsus patrulli kohale. Mingil hetkel, enne politseipatrulli tulekut jooksis Žanna minema. Politsei tuli kohale, küsiti, mis juhtus ja nende andmed pandi kirja ning öeldi, et nad pöörduksid järgmisel päeval politseisse. Teda viis patrull haiglasse vigastusi fikseerima ja enne seda I viidi koju. Z.K tekitas temale oma tegevusega füüsilist valu ja tervisekahjustusi. Z.K pidevalt helistab temale ja tüütab teda oma kõnedega. Soovib esitada tsiviilhagi hamba lõhkumise kohta, kuid hetkel ta ei oska öelda, kui palju läheb tal selle hamba parandamine maksma. 14.12.2009.a. toimunud ülekuulamisel avaldas kannatanu, et tema poolt eelnevalt antud ütlustele soovib lisada, et seda kuidas Tallinn, Ehitajate tee või Õismäe teel Kaktuse baari juures teadis Z.Keda oodata ja temale kallale tungis, ei oska ta öelda. Võib – olla ta tuli just baarist välja või lihtsalt juhuslikult jalutas seal, ta ei oska öelda. Teab, et ta käis aeg – ajalt baaris Kaktus. Fakt on aga see, et kallale ta temale tuli ja samuti tema tuttavale I . Peale seda kui Žanna oli talle paar korda pudeliga löönud ja I samuti, siis sai sellise šoki, et jube, tal hakkas peast ja suust verd jooksma. Kohe ta ei taibanudki politseid kutsuda. Kui olid jõudnud vaid kümme meetrit umbes edasi liikuda, kargas Žanna uuesti kuskilt pimedusest välja ja uuesti lõi teda pudeliga. Samuti tormas Žanna kallale I . Koheselt hakkas kutsuma nüüd politseid, kuid Žanna jooksis samal ajal minema. Tema ja I kumbki Žannale vastu ei hakanud ja ei löönud teda mitte millegagi. Žanna tekitas temale oma ründamisega füüsilist valu, haiglas õmmeldi tal pead ja pandi suhu mingi tampoon. Žanna on lihtsalt armukade ja ta ei suuda aru saada, et nad on lihtsalt lahku läinud ja ta ei taha enam temaga koos elada. Koos elades olid neil Žannaga pidevalt suured tülid, ta käis mööda korterit, karjus tema peale, armukadetses iga naisterahva telefonikõne peale, iga tema käimise peale koos sõpradega, peitis ära korteri võtmed, et ta korterist välja ei saaks, ta on teda noaga rünnanud jne. Tookord kui Žanna teda noaga ründas, siis ta politseile avaldust ei teinud, kuna tal lihtsalt hakkas Žannast ja tema väikesest pojast kahju. Peale juhtumit, kui Žanna teda ja Ingridit pudeliga ründas, on Žannalt saanud sõnumeid mobiilile ja vastamata kõnesid ja kõnesid, kus teda sõimatakse tema poolt, lubatakse vangi panna, et ta kahetseb, kui teda maha jätab. (t.l. 4-9); - patsiendikaardi koopiaga, millest nähtuvad DZ esinenud kehavigastused. (t.l. 10); - fotodega kannatanust DZst, milledelt nähtub, et DZon peas haav ning tema esihammas on murdunud. (t.l. 11-15); - kannatanu ITütlustega, milles kannatanu avaldab 25.10.2009.a. toimunud ülekuulamisel, et 18.10.2009.a. kella 02.00 paiku sai Tallinnas Õismäel baari Kaktus juures kokku oma tuttava DZga. Rääkisid umbes 10 minutit. Rääkimise ajal helistas D tema endine elukaaslane ja peale kõnet D veel imestas, et tema endine elukaaslane teadis, kus ta hetkel viibib. Seejärel nad hakkasid kõndima Nurmenuku bussipeatuse poole (olid sel hetkel just kaktuse baari ja Nurmenuku Rimi, mis asub ehitajate tee 107, vahelisel alal), kui järsku tuli nende juurde temale 6 tundmatu naisterahvas. Naisterahvas karjus midagi D ja siis lõi ta ühel korral tal käes olnud pudeliga (tema mäletab, et oli käes lihtsalt pudel ja et see ei olnud kilekotis nagu mäletab D ) temale vasaku põsesarna piirkonda ja siis ta lõi selle pudeliga Di, tema ei näinud kuhu ta D i lõi. Peale seda ta jooksis nende juurest ära Nurmenuku peatuse suunas. Temal läks põsesarn kohe löögist paiste. Nemad kõndisid ka peatuse poole. Nurmenuku peatuses tuli ta uuesti nende juurde ja üritas teda kahel – kolmel korral pudeliga vastu pead lüüa, kuid ta pani käed kaitseks ette ja ta tabas oma pudeliga tema käelabasid ja vasaku käe käsivart. Seejärel läks ta tema kõrvalt ära, tema ei vaadanud kuhu ta läks ja mida ta tegi, kuna pani oma paistes põsesarna vastu külma postkontori ukseklaasi ja seega ta ei näinud, mida see naine edasi teeb. Ta kuulis samal ajal, kui ta põsesarna külmas hoidis, et D helistab politseisse. Kui ta uuesti vaatas D i poole, siis seda naist enam ei olnud. Ta läks D i juurde ja nad koos hakkasid politseid ootama. Politsei tuli kohale ja nad rääkisid, mis juhtus ning neilt võeti andmed ning soovitati järgmisel päeval politseisse avaldust kirjutama minna. Politsei viis teda koju ja D viidi politseinike poolt kiirabihaiglasse, kuna tal oli näol veri ja otsa ees oli suur muhk ning esihammas oli tal katki. Kui ta järgmisel hommikul ärkas ülesse, siis tal oli näo vasakul pool suur hematoom ja ta läks oma vigastust haiglasse fikseerima. Politseisse ta ei saanud enne pöörduda, kuna ta nägu oli paistes ja ta ei tahtnud sellisena ringi liikuda. Ta tegi oma vigastustest pildid ja lisab need protokolli juurde. Naisterahvas tekitas tall oma tegevusega füüsilist valu ja tervisekahjustusi. (t.l. 16-18); - patsiendikaardiga , millest nähtuvad ITl esinenud kehavigastused. (t.l. 19); - fotodega kannatanust ITst, milledelt nähtub, et ITl on vasema silma ümbruses, vasemal käelabal, paremal käelabal ja paremal käevarrel hematoomid. (t.l. 20-23); - kannatanu ITtäiendavad ütlustega ja skeemiga, millest nähtub, et 04.01.2010.a. ülekuulamisel avaldas kannatanu, et 18.10.2009.a. helistas tema DZle ja leppisid kokku, et kohtuvad temaga Tallinn, Ehitajate tee 109 baari „Kaktus“ ees. Said kokku kell 01.51. Teab kellaaega seetõttu, et vaatas telefonist kella. Samal ajal oli ka baari „Kaktus“ ees palju rahvast, kes nähtavasti suitsetasid seal. Kui D oli sel ajal kui nad omavahel rääkisid, telefonikõne saanud, oma endiselt elukaaslaselt, siis sai tema jutust aru, et talle oli telefonis öeldud, et ta näeb neid nimelt baari lähedal. Rääkisid juttu veel umbes 10 minutit ja D hakkas teda koju saatma. Elab umbes 200 meetrit nende kohtumise kohast eemal. Ootamatult sealt „Kaktuse“ baari poolt pinkide juurest jooksiski see naisterahvas. Ja koheselt see naisterahvas lõi teda pudeliga näkku. Nägi, et see pudel oli 1,5 liitrine plastpudel, mis oli täidetud mingi vedelikuga. Tema meelest see oli „Dzinni“ pudel. Kuna tegemist oli valge pudeliga, siis talle ei tundunud, et ta oleks olnud kilekoti sees. See naisterahvas talle ei öelnud midagi. Samal momendil peale tema ründamist astus D talle ette, et see naisterahvas ei saaks teda uuesti rünnata ning kohe seejärel see naisterahvas lõigi D i pudeliga, ise samal ajal karjudes: „Ah sa lurjus, kuidas sa julged minu last lüüa.“ Peale seda lööki ja karjumist naisterahvas koheselt pööras end ümber ja jooksis lähedal asuva bussipeatuse poole. Kuhu ta täpselt jooksis, seda ta ei vaadanud. Nemad koos D iga läksid samuti bussipeatuse poole. Ta oli nii suures šokis, et ei taibanud koheselt politseisse helistadagi. Sel ajal, kui nad tema kodu poole jalutasid, siis D ütles talle, et naine, kes neid ründas, oli tema endine elukaaslane, et ta on ebanormaalne, helistab, ähvardab jne. Kui nad olid D iga jõudnud lähedal asuva R – Kioski juurde, siis ootamatult tema meelest kuskilt R – Kioski tagant tule see naisterahvas uuesti nende poole jooksuga. Kas see naisterahvas samal ajal ka midagi karjus, seda ta ei pannud tähele, sest koheselt tõstis oma käed pea kohale, et kaitsta ennast löökide eest, kuna naisterahvas hakkas teda pudeliga pähe taguma. Nüüd kuulis, kui see naisterahvas karjus, et mis ta noorte poistega jamab.. Tema karjus talle vastu, mis ta on loll või ta tunneb teda juba ammu. Naisterahvas lõpetas tema pudeliga pähe peksmise seetõttu, et D hakkas teda eemale tirima. Nägi kuidas see naisterahvas nagu hullumeelne vehkis pudeliga D i suunas, D üritas end kaitsta ja niimoodi vehkides ja kaitstes kadusid mõlemad R – Kioski kõrval asuva postkontori maja nurga taha. Läks neile järgi, kuna ta ei saanud ju D i maha jätta, selle hullu naisterahva kätte. Toetas oma vasaku näo vastu postkontori külma klaasi, et nägu ei läheks paiste löögi tõttu, mis see naisterahvas oli talle pudeliga löönud. Kuhu D lööke sai, seda ta ei näinud. Mille peale naisterahvas lõpetas D i peksmise, ta ei oska öelda, kuulis vaid, kuidas D tema selja taga 7 politseid kutsus. Kuhu poole see naisterahvas põgenes, seda ta ei oska öelda, kuna ei näinud seda, toetas ju nägu vastu klaasi. Peale naisterahva põgenemist sündmuskohalt ja kui nad ootasid D iga politseid, siis nägi D i peast tulemas verd, samuti oli ta nägu verine. Vigastused olid tekkinud D il naisterahva poolt antud löökidest. Enne kui nad D iga kohtusid, siis tal neid vigastusi ei olnud. Naisterahvas, kes teda ründas, oli pikkusega umbes 165 sentimeetrit, tumedate lühikeste juustega, üleni tumedas riietuses, vanuses umbes 30 eluaastat. Naisterahvas oli tema meelest mingis joobes aga 100% ta seda kinnitada ei saa. Kuid tema meelest kaine inimene ennast niimoodi üleval ei pea. Täpselt ta seda naisterahvast kirjeldada ei oska, kuna oli pime ja ta oli šokis selle naisterahva käitumise pärast ning tal ei olnud aega teda vaadata. D hiljem ütles talle, et neid rünnanud naisterahva nimi oli Z.K. Veel rääkis D talle, et Žannaga olid nad enne elukaaslased, et Žanna on teda noaga rünnanud ja lihakirvega pähe löönud. Kuid, et nendel kordadel D ei kutsunud politseid ja avaldust ei teinud, samuti rääkis D , et Žanna on väga kiiresti enesevalitsust kaotav naisterahvas, Žanna on ähvardanud D i mitmeid kordi, helistab talle pidevalt ja ropendab telefonis. (t.l. 24-29); - kannatanu ITfototabeliga. (t.l.30-33/); - asitõendi CD plaadi salvestuse vaatlusprotokolliga, millest on näha DZpoolt 18.10.2009.a. ajavahemikul kell 02.05 – 02.30 numbrile 110 tehtud kuriteoteate sisu. (t.l. 34-36); - kahtlustatav Z.K ütlustega, millest nähtub, et 05.01.2010.a. kahtlustatavana ülekuulamisel on Z.K avaldanud, et saab aru, milles teda kahtlustatakse, kahtlustuse sisu on talle arusaadav. Tunnistab ennast antud kuriteos süüdi osaliselt ja nimelt 18.10.2009.a. kella 02.00 paiku läks tema Tallinnas, Ehitajate tee 109 baari „Kaktus“ lähedalt mööda täiesti juhuslikult. Oli täiesti kaine s.t. ta ei olnud alkoholi tarbinud. Ühel hetkel märkas ta, et baarist kaktus väljus tema endine elukaaslane DZ koos ühe naisterahvaga. Seda naisterahvast ta ei tundnud ja nägi teda esimest korda elus. DZga on temal väga halvad suhted. Nende kooselu jooksul ta peksis teda tihti ja tema last, antud episoodide kohta on käimas ka kriminaalmenetlus politseis. DZkoheselt kui teda nägi hakkas teda mõnitama kõva häälega, vot lits tuleb. Vastas talle, et ta ise on lits. DZaga vastas talle, et tema magab kellega tahab ja teeb, mis tahab ning elab oma elu, et temal teda vaja ei olnud ja tema oli see, kes teda kinni hoidis, kuid nüüd ta viskab teda eemale kui asja. Ta läks sellepeale DZjuurde, haaras tal käest, kuid tema lõi teda jalaga üks kord vastu jalga. Selle peale lõi DZüks kord käes olnud vihmavarjuga vastu tema suud. DZlõi enesekaitseks vihmavarjuga. Jooksis natukene eemale, kuna oli kindel, et DZvõib teda peksma hakata. Hakkas edasi minema ja liikus teed pidi edasi Mustamäe poole. DZkoos selle naisterahvaga hakkas talle järgnema. Pööras end ümber ja ütles DZle, et kui ta veel üks kord tuleb tema lähedale, tema maja lähedale või lapse lähedale, siis ta kutsub politsei ja teda viiakse minema. Veel ütles ta, et on juba politseisse avalduse teinud tema vägivalla tarvitamise suhtes. DZkarjus talle, et ta vägistab tema lapse ära ja et teda leitakse kraavist. DZseisatas ja jõi käes olnud pudelist 0,5 liitrisest piiritust ja viskas tema suunas tühjaks joodud pudeli. Teda pihta pudel ei tabanud. Seda, et pudelis oli piiritus, ta teadis, kuna DZostab ainult seda ja joob. DZuuesti karjus talle, et ta vägistab tema lapse ära. Läks DZsellise käitumise peale väga endast välja, jooksis DZjuurde ja lõi teda ühe korra vihmavarjuga kuhugi lauba piirkonda. Kuhu hoop täpselt tabas, seda ta ei oska öelda. Ütles DZle selle löögi juures, et katsugu ta vaid tema last puutuda, ta tapab tema ära. DZhaaras selle peale tema paremast käest ja väänas selle tema selja taha ning lõi oma küünarnukiga tema abaluude vahele. Ta rabeles DZhaardest lahti ja jooksis eemale. Tema eelmale jooksmise hetkel haarati tema vasaku käe jope varrukast kinni ja öeldi talle, et läheme eemale räägime. Kuna oli niivõrd endast väljas ja arvas, et tema jope varrukast haaras kinni DZ, siis automaatselt lõi tagantkätt vihmavarjuga, alles kui oli end ümber pööranud, siis nägi, et oli tagantkätt löönud DZga kaasas olnud naisterahvast. Meelega ta seda naisterahvast ei löönud. Kuna see naisterahvas oli temast väiksemat kasvu, siis tema tagantkätt antud hoop vihmavarjuga tabas teda näkku. Naisterahvas hakkas talle karjuma, et kas ta teab, kes ta on. Kuid ta vastas talle, et tal on ükskõik, kes ta on, vaadaku kui vana ta on ja vaadaku, kui vana on DZja ta ei hakka purjus inimesega üldse rääkima. Naisterahvas vastas talle, et ta tunneb DZvaid paar päeva. Tema aga vastas talle, et kui tema tunneb teda kaks päeva, siis tema aga tunneb Denis Zadvornõid rohkem kui aasta ja kogu selle aja DZelas tema kaelas, peksis teda ja tema last. 8 Samal ajal see naisterahvas ütles talle uuesti, et läheme räägime eemal. DZaga hakkas eemal midagi karjuma jälle ja ähvardama. Tema selle peale jooksis DZjuurde ja lõi veel üks kord DZvihmavarjuga vastu kätt. DZhakkas oma jalgadega vehkima ja üritas teda lüüa. Tema hakkas eemalduma. Naisterahvas samal ajal rääkis midagi, et ta on politseinik, uurija, et ta aitab DZteda vangi panna. Läks selle jutu peale naisterahva juurde ja ütles talle, et kui tema last pekstaks ja ta ise oleks katkiste ribidega haiglas, siis vaadaku, kas tal on hea ning lõi teda vihmavarjuga üks kord vastu pead. Kuhu täpselt hoop tabas, seda ta ei pannud tähele. Pärast seda hakkas lahkuma mööda tänavat, DZaga karjus temale järele, et ta on lits ja et ta on loom ning kutsus politsei. Mööda tänavat minnes nägi maas eelnevalt DZpoolt visatud pudelit, astus sellele peale, võttis selle maast ja viskas DZsuunas. Ta ei sihtinud DZotseselt selle pudeliga, kuid kuna DZjust sellel hetkel kui ta tema suunas pudeli viskas, siis tabas pudel teda selga. DZpööras ennast ümber ja hakkas temale järgi jooksma, jõudes temani, pööras tema end ümber ja samal momendil DZlõi teda küünarnukiga vastu kaela, mille tõttu ta kukkus. DZkummardus tema kohale ja tahtis teda hakata kägistama, kuid ta pani käed oma näo ette ja sulges oma näo, DZistus talle peale ja ütles talle, et ta tapab ära. Tema karjus talle, et mida rohkem ta teda peksab, seda halvem temale, kuna läheb nagunii politseisse. Peale seda DZtõusis tema pealt püsti, karjudes talle, et annab hoopis tema politseisse. Tõusis samuti püsti ja edasi jooksis juba koju ja ta ei tea, mis edasi sai. Sellel ajal, kui tema, DZja selle talle tundmatu naisterahva vahel intsident toimus, ei näinud ta ühtegi võõrast inimest. Keegi ei läinud neist mööda, ei sekkunud vahele, see tähendab antud sündmusel tunnistajaid ei olnud. Kui DZei oleks hakanud teda ähvardama sel päeval, ei oleks ta teda löönud. Seda naisterahvast ta küll meelega ei löönud. Sellel päeval DZoli tugevas alkoholijoobes ja naisterahvas, kes temaga kaasas oli samuti joobes, kuna tundis tema suust tulevat alkoholilõhna. (t.l. 37-40). Lähtuvalt Z.K ütlustest, et kui DZei oleks hakanud teda ähvardama ja solvama sel päeval, siis ei oleks ta teda löönud. Leiab kohus, et vägivallaaktile eelnenud solvamine ei saa olla selleks aluseks, et õigustada kannatanute ründamist ning nende suhtes kehalise väärkohtlemise toimepanemist. Tulenevalt KarS § 121 sätestatust on kehalise väärkohtlemisega rünnatav õigushüve on inimese tervis - kehaline ja vaimne heaolu. Kuriteo objektiivne koosseis sisaldab kahte alternatiivset tegu – tervise kahjustamist ning valu põhjustavat kehalist väärkohtlemist. Tervise kahjustamine on iga tegu, mis võib põhjustada kehalise tervisekahjustuse. See on suvaline ja formaalne teokirjeldus, mis tähendab, et tervisekahjustuse kui tagajärje tegelikul saabumisel ei ole tähtsust. Oluline on, et tegu oma iseloomult oleks selline, mis suudab tekitada kehalise tervisekahjustuse, s.o. inimorganismi koe või elundi terviklikkuse rikutuse või nende toime häire. Koosseisu täidab ka kergem tegu - valu põhjustanud kehaline väärkohtlemine. Kehaline väärkohtlemine on inimese keha mõjutamine viisil, mis ei ole normaalsetes inimestevahelistes suhtes aktsepteeritav (sotsiaalselt adekvaatne), kuid mis olemuslikult ei ole selline, et võiks põhjustada tervisekahjustuse. Löömine ja peksmine on näited sellisest kohtlemisest, samuti kuuluvad siia käte väänamine, juustest kiskumine, nõelaga torkimine jne.. Kehaline väärkohtlemine moodustab kommenteeritava koosseisu ainult juhul, kui see põhjustab tagajärjena valu, s.o. füüsilist valutunnet. Subjektiivsest küljest eeldab antud koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega täielikult on tõendamist leidnud süüdistatava Z.K poolt KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine. HAGID: Kriminaalasjas on DZesitanud varalise kahju nõude summas 5900,00 krooni, AS Prisma Peremarket varalise kahju nõude summas 150,00 krooni ja IT moraalse kahju nõude summas 3000,00 krooni. 9 Kohus on seisukohal, et kannatanunute DZ ja AS Prisma Peremarket poolt esitatud tsiviilhagi varalise nõudes ning kannatanu IT poolt esitatud mittevaralise kahju nõudes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kannatanu DZ poolt esitatud varalise kahju nõue moodustub hambaravile tehtud kulutustest. Toimikul lk 95 asuvast Kukk OÜ Hambaravi 12.04.2010.a. tõendist nähtuvalt on diagnoosiks märgitud murdunud hammas ning raviks on vajalik tihvtkönt panusega maksumusega 1400,00 krooni, hambakrooni maksumusega 4000,00 krooni ning abijäljendid maksumusega 500,00 krooni. Hamba murdumine tekkis DZ seoses Z.K tegevuse (löökide) tulemusena. Kannatanu AS Prisma Peremarket esitatud varalise kahju nõue summas 150,00 krooni moodustub rikutud kahest turvaelemendist maksumusega 75,00 krooni tükk. Kohus on seisukohal, et turvaelemendid said kahjustatud Z.K tegevuse tulemusena varguse katse toimepanemisel. Kohus ei pea usaldusväärseks Z.K ütlusi selle kohta, et pükstelt, mida ta varastada soovis eemaldus turvaelement iseenesest, kuna turvaelemendi nõel kinnitub elemendi teise poole külge selliselt, et selle eemaldamiseks on vajalikud erivahendid, millised asuvad reeglina kaupluse kassades. Samuti ei peale kohus usaldusväärseks süüdistatava ütlusi selle kohta, et proovikabiinis oli rinnahoidja, millelt oli turvaelement eemaldatud. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg. 1 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui kahju tekitati kannatanule tervisekahjustuse või kehavigastuse tekitamisega (p 2) või seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega (p 7). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 130 lg. 2 kohaselt tuleb isikule kehavigastuse tekitamise või tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustuse olemasolul kahjustatud isikule maksta talle seeläbi tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena mõistlik rahasumma. VÕS § 130 lg. 2 järgi eeldatakse mittevaralise kahju olemasolu ning isik ei pea iseenesest rahalise hüvitise saamiseks tõendama midagi muud peale tervisekahjustuse tekkimise. Eelnimetatud seisukohti on kinnitanud ka EV Riigikohtu tsiviilkolleegium oma otsustes 3-2-119-08 ja 3-2-1-152-09 Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et tervisekahjustus murdunud hamba näol DZle ja tervisekahjustused hematoomide näol on ITle on tekkinud Z.K löökide tulemusena. Z.K tegevuse tulemusena tekkis ITsilma juurde hematoom, mille tõttu, ta ei saanud käia tööl ega liikuda väljas. Samuti ei saanud ta enne selle paranemist minna politseisse asjaolude kohta selgitusi andma. Riigikohus on eelnimetatud lahendis asunud ka seisukohale, et VÕS § 130 lg. 2 kohaselt tuleb mittevaralise kahju hüvitamiseks maksta kannatanule alati välja mõistlik rahaline hüvitis kui kannatanule tekitati kehavigastus või kahjustati tema tervist ning deliktiõiguse järgi vastutab kostja tekitatud kahju eest. Käesoleval juhul on tuvastatud, et ITle tervisekahjustuse tulemusena tekkinud mittevaraline kahju on põhjuslikus seoses Z.K tegevusega. Kohus leiab, et kannatanu ITpoolt esitatud mittevaralise kahju nõue summas 3000,00 krooni on mõistlik ning kuulub väljamõistmisele Z.K-lt. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, vastutust kergendavate asjaolude esinemist ja vastutust raskendavate 10 asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid silmas pidades. Süüdistatavat Z.K `t on varem küll ühel korral kriminaalkorras karistatud, kuid karistatus on kustunud.(t.l. 43). Süüdistatavat Z.K `t on varem väärteo toimepanemise eest karistatud, kuid karistatus kustunud.(t.l. 43). Süüdistatav Z.K on toime pannud teise astme kuriteod - varguse ja kehalise väärkohtlemise. Vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavad asjaolud tema puhul puuduvad. Süüdistatav Z.K ei tööta, kuid ta ülalpidamisel on 1 alaealine laps. Arvestades süüdistatava Z.K süü suurust ning ka puhtsüdamlikku kahetsust, siis asub kohus kõik eelpool toodut arvesse võttes seisukohale, et süüdistatavale võib mõista liitkaristusena vangistuse 5 (viis) kuud, vähendada mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva ning seda KarS § 73 sätete kohaldamisega tingimisi 3 aastase katseajaga. Vastavalt KrMS 180 lg 1 kuuluvad kriminaalasja menetluskulud: sundraha summas 6525,00 krooni väljamõistmisele Z.K-lt. Vastavalt KrMS § 180 lg 3 jätta määratud kaitsjale makstud tasu riigi kanda Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p.p 4,9; 180 lg 1,2,3; 238 lg 1 p 4 ja lg 2; 311; 312; 313; Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 11
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.