4-10-4569/3

Väärteoasi nr 4-10-4569 K O H T U MÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-4569 Kohtunik Marie Tammsaar Väärteoasi B.A kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.10.2010.a väärteoasjas nr 10052969 Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – B.A (isikukood xxx; elukoht xxx) Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti asukoht: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn) Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine otsusele RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 118 lg 2 p 1 kohus määras:
2. Jätta B.A taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3. Jätta B.A kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 21.10.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 10052969 läbi vaatamata.
4. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale ja saata kohtumäärus teadmiseks kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 21.10.2010.a otsusega väärteoasjas nr 10052969 karistati 2 B.A ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 54 lg 1 järgi 200 trahviühiku suuruse rahatrahviga selle eest, et 25.09.2010.a kell 02:55 kasutas ta Tallinnas Viru 27a hoone juures Tulika Takso taksopeatuse juures mootorsõidukil taksotunnust matkivat tunnust, s.o valget plafooni, mis sarnaneb taksotunnuse sisevalgustusega plafooniga, kuigi sõidukile ei olnud väljastatud sõidukikaarti taksoveoks. Sellega rikkus B.A majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr 141 § 15 lg 7 ja lg 71 p 1 nõudeid. Nimetatud otsusele esitas B.A 10.12.2010.a Harju Maakohtule kaebuse, milles taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning millele on lisatud taotlus möödalastud kaebetähtaja ennistamiseks seoses sellega, et Tallinna Munitsipaalpolitsei otsusest nr 10052969 sai kaebaja teada alles 07.12.2010.a kohtutäituri kaudu. Kohtuväline menetleja ei ole teda seadusega sätestatud korras otsusega tutvustanud ja kaebajal ei olnud seetõttu võimalik varem otsuse õigusvastasust vaidlustada. Kaebaja arvab, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindajad teades, et kaebaja ei ole nõus talle esitatud pretensiooniga, võtsid temalt kuritahtlikult võimaluse tutvuda otsusega, eesmärgiga, et ta ei saaks seda seaduses ettenähtud korras vaidlustada. Kaebaja palub arvestada kaebuse esitamise tähtaega alates 07.12.2010.a, st tema trahvi määramisest teavitamise hetkest. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles ei nõustunud taotlusega kaebuse tähtaja ennistamiseks. Väärteoprotokollis on kohtuväline menetleja märkinud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise kuupäevana 26.10.2009.a, kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 27.10.2010.a ja kaebuse esitamise viimane päev oleks olnud 10.11.2010.a. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotlusega kaebetähtaja ennistamiseks, leiab, et asjas ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks ja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. V™S § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt märkinud, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 06.08.2010.a otsus asjas nr 3-1-1144-03, p 14, 12.02.
5. a määrus asjas nr 3-1-1-5-07, p 6 ja 18.01.
6. a määrus asjas nr 3-1-1152-05, p 6.). Kohus on seisukohal, et B.A niisuguste kaebetähtaja ennistamist tingida võivate takistuste esinemist kaebuse tähtaegseks esitamiseks kaebusest ega väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kaebetähtaja ennistamise taotluse kohaselt avaldas kaebaja arvamust, et kohtuväline menetleja teadis, et ta ei ole nõus talle esitatud pretensiooniga, mistõttu võttis kuritahtlikult võimaluse otsusega tutvuda ja kaebust tähtaegselt esitada Sellise väitega on kaebaja kinnitanud tema suhtes 2 esitatud süüdistusest teadlik olemisest enne kohtutäituri kaudu otsuse saamist, kuivõrd vastasel juhul ei oleks kaebajas saanud tekkida arvamust, et kohtuväline menetleja oli teadlik tema rahulolematusest talle esitatud süüdistuse suhtes. Asjaolu, et B.A oli tegelikult tema suhtes 25.09.2010.a alustatud väärteomenetlusest teadlik varem kui 07.12.2010.a ja kaebaja on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluses kohut eksitavaid ja tõele mittevastavaid andmeid, kinnitab üheselt ka 19.10.2010.a esitatud kaebus väärteoasjas 4-10-
7. Nimelt on B.A vaidlustanud Harju Maakohtus ka 05.10.2009.a Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsuse väärteoasjas nr 10046450, millise on ta saanud kohtuvälise menetleja juures isiklikult allkirja vastu kätte 06.10.2010.a. Selle otsuse teise lehe allosas on aga sõneselgelt märgitud, et B.A suhtes on ka 25.09.2010.a alustatud väärteomenetlus 10052969 taksotunnust matkiva tunnue kasutamise kohta. Seega olid kaebajal kõik võimalused saada tema suhtes algatatud väärteomenetlusest teada ning saada väärteoprotokollis märgitud ajal kätte ka kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 10052969, samuti oli objektiivselt võimalik esitada otsusele kaebus selleks ettenähtud tähtaja jooksul. Kuna kaebetähtaja ennistamise taotluses esitatud väide väärteomenetlusest teada saamise kohta alles 07.12.2010.a on vastuolus kaebaja enda teiste väidetega ja ka ümber lükatud kohtule teisest väärteoasjast ilmnenud asjaoluga, jätab kohus taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata. Kuna kohus ei ole tuvastanud objektiivseid asjaolusid, mis takistasid B.A oma kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus B.A kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja kaebuse otsusele väärteoasjas nr 10052969 läbi vaatamata. Marie Tammsaar Kohtunik 3