S § 199 lg 2 p 4,8 järgi; 3) 03.05.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi; 4) 01.02.2006.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 5) 30.11.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 6) 10.06.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi; 7) 24.04.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2 järgi; 7) 23.12.1998.a.
lg 2 järgi; 9) 15.10.1992.a.
S § 199 lg 2 p 4,6,7,8 järgi; 11) 03.02.2010 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 1,7, 8, 9 järgi vangistusega 1 aasta, vabanes 18.03.2010 pärast karistuse kandmist, karistus kustumata Kaitsja advokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi P.S KarS § 266 lg 1 vangistust järgi ja mõista karistuseks 6 (kuus ) kuud Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt P.S-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 4 (neli) kuud. Kohaldada P.S-i suhtes tõkendina kinnipidamisest 09.02.2011.a. vahistamist ja karistuse algust arvata alates Välja mõista P.S-ilt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06 eurot. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber 2800049777 . Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD P.S-i süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 08.02.2011 kella 20.00 kuni 09.02.2011 kella 05.30 tungis ebaseaduslikult sõiduki valdaja tahte vastaselt Tallinnas, Suur-Patarei 7 maja ees pargitud AK´ele ( K ) kuuluvasse sõiduautosse Chevrolet Express reg. märk XXX salongi, kus teda pidasid kinni politseitöötajad. Seega P.S pani toime valdaja tahte vastaselt sõidukisse ebaseadusliku tungimise, s.o. KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et läks jalgsi Kadriorust Suur-Patarei tänavale. Märkas, et ühe elumaja ees seisab sõiduauto, mille parempoolne tagauks oli lahti. Ta oli purjus, istus auto salongi ning jäi magama. Mäletab, et politseitöötajad äratasid tea üles ning seejärel toimetati politseisse. Kahetseb tehtut /tl 16-18/ Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: -kannatanu AK (K ) ütlustega selle kohta, et ta kasutab K ja P OÜ-le kuuluvat sõidukit Chevrolet Express reg nr XXX. 08.02.2011.a. parkis sõiduauto Suur-Patarei 7 maja ette. 09.02.2011.a. hakkas sõiduki signalisatsioon tööle ning nägi aknast, et sõiduki salongi valgustus põleb. Ta kutsus politsei ning autos viibinud isik peeti kinni /tl 2-3/; - sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega /tl 5-10/ Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et P.S sisenes tahtlikult ilma kannatanu loata sõiduauto Chevrolet Express reg. nr XXX salongi, seega tungis tahtlikult valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult kannatanu sõiduautosse ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 266 lg 1 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. P.S on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Väärteokorras samuti korduvalt karistatud rahatrahvidega, mis on valdavas enamusest tasumata. P.S-i ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna P.S ei oma sissetulekut ning tal puuduvad vahendid rahalise karistuse kandmiseks. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine P.S-i suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. P.S on varasemalt süstemaatiliselt toime pannud erinevaid süütegusid, mistõttu arvestades süüdlase isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks., kuna on ilmselge, et sellisel viisil ei ole võimalik mõjutada teda kuritegude toimepanemisest loobuma. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. P.S on kriminaalkorras karistatud 11 korda ning ta vabanes eelmise karistuse kandmiselt 18.03.2010.a. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga ning kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Varasemad karistused ei ole mõjutanud P.S-i loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.