4-10-2450/4

Väärteoasi nr. 4 – 10 – 2450 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse kuupäev

1. märts 2011.a. Väärteoasja number 4 – 10 – 2450 Kohtukoosseis kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Väärteoasi U.D süüdistuses NPALS § 15 279 järgi Menetlusalune isik U.D, isikukood xxx, kodakondsus määratlemata, elukoht: xxx, töökoht puudub Asja läbivaatamise kuupäev
2. märts 2011.a. Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri Kesklinna Politseijaoskonna – esindaja konstaabel Jelena Saveljeva 1 ja KarS § KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.D NPALS § 15 päeva. 1 järgi ja mõista karistuseks arest 8 /kaheksa/ Süüdi tunnistada U.D KarS § 279 järgi ja mõista karistuseks arest 4 /neli/ päeva. Kohustada U.D asuma kandma mõistetud karistust (12 päeva aresti) hiljemalt 02.05.2011.a. Aresti kandmise kohaks määrata Põhja Prefektuuri arestimaja, aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest. U.D poolt karistuse tähtaegselt kandmata jätmisel kohaldada U.D suhtes sundtoomist arestimajja. Välja mõista U.D-lt ekspertiisitasud kogusummas 81 (kaheksakümmend üks) eurot ja 50 (viiskümmend) senti joobeseisundi tuvastamise eest, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumbriga 2800049777; nr. 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777 või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja läbivaatamisel tegi kohus kindlaks: U.D suhtes on 07.07.2010.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1185674 selle kohta, et tema, viibides 07.07.2010.a. kell 03:30 Tallinnas, Aia 3 maja juures oli eelnevalt ilma arsti ettekirjutuseta tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega NPALS § 3 lg 1 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav NPALS § 151 järgi. Samuti selle kohta, et tema 07.07.2010.a. kell 03:30 Tallinnas, Aia 3 maja juures kinnipidamisel esitas enda kohta teadlikult valeandmeid nimetades ennast SP(s. XXX.a.) takistades sellega riikliku järelevalve teostamist. Pannes seega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 279 järgi. U.D suhtes on 16.01.2011.a. koostatud väärteoprotokoll nr AB 1217604 selle kohta, et tema, viibides 15.01.2011.a. kell 23:41 Tallinnas, Sõle 18 juures oli eelnevalt ilma arsti ettekirjutuseta tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega NPALS § 3 lg 1 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav NPALS § 151 järgi. U.D kohtuistungile ei ilmunud. Menetlusalusele isikule väljastati kohtukutse isiklikult 07.01.2011.a. allkirja vastu. Seega oli menetlusalune isik U.D kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Kohtuväline menetleja jäi väärteoprotokollis toodu juurde ning leidis, et U.D süü on tõendamist leidnud väärteotoimikus olevate tõenditega. Kohtuvälise menetleja arvates väärib menetlusaluse isiku käitumine hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Kohtuvälise menetleja esindaja hinnangul menetlusalune isik U.D eelnevatest karistustest mingisugust järeldust teinud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palus karistada U.D väärteoprotokollis kirjeldatud NPALS § 151 rikkumise eest arestiga 8 päeva ja KarS § 279 rikkumise eest arestiga 4 päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukoha ning uurinud väärteoasja kirjalikke 1 materjale, leidis, et U.D süü NPALS § 15 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises 20.06.2010.a. on tõendamist leidnud eelkõige: - U.D poolt 07.07.2010.a. menetlusaluse isikuna antud ütlustega, millises U.D tunnistas narkootilise aine – fentanüüli - tarvitamist. - joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise saatekiri – uuringuaktiga, millisest nähtub, et U.D-lt 07.07.2010.a. kella 09.30 ajal võetud uriiniproovist tuvastati fentanüüli, metadooni ja 7-amiinoklonasepaami, uriiniproovi võtmine läks maksma 180,00 krooni ja teostatud uuring läks maksma 554,00 krooni 2 - U.D suhtes väljastatud karistusregistri õiendiga, millest nähtub, et menetlusalust isikut on varem sarnaste väärtegude toimeapanemise eest karistatud nii rahatrahvide kui ka arestidega. U.D süü KarS § 279 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises 07.07.2010.a. on tõendamist leidnud eelkõige: - 07.07.2010.a. menetlusaluse isikuna antud ütlustega, millises U.D tunnistas, et esitas valeandmed, kuna oli ehmunud U.D süü väärteo toimepanemises 16.01.2011.a. on tõendamist leidnud eelkõige: - U.D poolt 16.01.2011.a. menetlusaluse isikuna antud ütlustega, millises U.D tunnistas 15.01.2011.a. narkootilise aine tarvitamist. - kiirabikaardiga, mille kohaselt kutsuti kiirabi menetlusalusele isikule seoses narkootikumide tarvitamisest tingitud tervisehäiretega, isikul esinesid narkojoobe tunnused - isikusamasuse tuvastamise õiendiga, millest nähtub, et 16.01.2011.a. Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna konvoipolitseinik Maris Viinamägi tuvastas U.D isiku viimase ütluste võrdlemisel X – tee andmebaasi andmetega ning infosüsteemis oleva foto isikuga visuaalse võrdlemise tulemusel oli tegu sama isikuga - joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise saatekiri – uuringuaktiga, millisest nähtub, et U.D-lt 16.01.2011.a. kella 16.05 ajal võetud uriiniproovist tuvastati fentanüüli, 7amiinoklonasepaami, teostatud uuring läks maksma 35,00 eurot. - U.D suhtes väljastatud karistusregistri õiendiga, millest nähtub, et menetlusalust isikut on varem sarnaste väärtegude toimeapanemise eest karistatud nii rahatrahvide kui ka arestidega. Menetlusalune isik on tunnistanud narkootikumide tarvitamist. Arvestades narkootilise aine tarvitamise omaksvõtmist ning narkootilise aine tuvastamist organismist loeb kohus tõendatuks nii U.D poolt narkootikumi tarvitamise kui sellest teadlik olemise. Seega on lisaks NPALS § 15 1 sätestatud väärteo objektiivsete tunnustele tõendatud ka subjektiivse koosseisu esinemine. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Teo õigusvastasust kui isiku süüd välistavate asjaolude puudumine on eeldatav. Seega 1 on tuvastatud U.D käitumises NPALS §-le 15 vastav koosseisupärane tegu. Arvestades teadvalt valeandmete esitamise omaksvõtmist loeb kohus tõendatuks ka U.D poolt teadlikult valeandmete esitamise. Seega on tuvastatud U.D käitumises KarS § 279 vastav tegu. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärtegude toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendava asjaolud puuduvad. Karistust raskendavad asjaolud KarS § 58 järgi menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid ja nimelt, et U.D on varem NPALS § 15 1 väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, menetlusalusele isikule karistuseks määratud rahatrahvid ja arestid ei ole avaldanud viimasele piisavat mõju asuma käituma õiguskuulekalt, siis sellest tulenevalt asub kohus seisukohale, et U.D ei ole enam otstarbekas karistada rahatrahvidega. Samuti nähtub kohtule esitatud tõenditest, et 3 menetlusalune isik ei tööta st. menetlusalune isik ei oma igakuist kindlat sissetulekut rahaliste vahendite näol ning rahatrahvi mõistmine temale karisuseks oleks ilmselgelt eesmärgitu. Arvestades eeltoodut, leiab kohus, et U.D tuleb karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuna isikut on varem karistatud rahatrahvidega ning arestidega, siis kohus asub seisukohale, et põhjendatud oleks viimasele aresti kohaldamine pikkusega 8 päeva NPALS § 151 rikkumise eest ja 4 päeva KarS § 279 rikkumise eest. Kohus peab antud arestipäevade arvu piisavaiks, mõjutamaks menetlusalust isikut edaspidi hoidumaks süütegude toimepanemisest, samas pidades silmas õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuivõrd süüdlast ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, leiab kohus, et puudub alus aresti viivitamatult täitmisele pööramiseks V™S § 205 lg 1 alusel ja isikule tuleb määrata tähtaeg, mille vältel peab isik ilmuma karistuse kandmisele. Kohus määrab tähtajaks
4. mai 2011.a. Samuti tuleb U.D-lt mõista riigituludesse välja menetluskulud, milleks on joobeseisundi tuvastamisega seonduvad ekspertiisitasud. Kohus juhindub KarS § 48, NPALS § 151 ning V™S §-dest 83 p 2, 107 lg 1 p 1, 108, 109, 110, 111 Aulike Salo Kohtunik 4