2 p. 4 järgi rahalise karistusega 4500 krooni. 11.12.2009 a. Pärnu Maakohtu määrusega asendatud rahaline karistus ÜKT-ga 56 tundi tähtajaga 3 kuud 2.20.05.2009 a.
1 järgi 3 kuu vangistusega tingimisi 3 aastase katseajaga. 3.11.06.2010 a.
1; § 202 lg. 1 järgi 6 kuu vangistusega tingimisi 3 a. katseajaga. Karistuse täitmisele pööramisel karistuse hulka arvestada eelvangistuses viibitud aeg 1 päev süüdistusasja KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: A.G on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema varem varguse toimepannud isikuna, 14.09.2010 ajavahemikul kella 04.00 – 10.00 Tallinnas XXX asuvas korteris varastas MT jopetaskust mobiiltelefoni Sony Ericsson väärtusega 1000 krooni /63.91 eurot/ ja rahakoti koos sularahaga summas 1200 krooni /76.69 eurot/, 2 USA dollarit s.o 1.53 eurot, MT’le väljastatud juhiloa, 2 Bank of America deebetkaarti, Barcklay Visa deebetkaarti, City bank Master krediitkaartiga, kokku MT kuuluvaid ese-meid väärtusega 2224.30 krooni /142.16 eurot/. Sel moel A.G, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttes ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine tõendatud. Süüdistatav kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 2010 a. septembris ta Kesklinna baari juures purjus oleva ühe eesti noormehega. Ta pakkus sellele noormehele sõita Lasnamäele tema korterisse, jätkamaks napsitamist. Taksoga sõideti korterisse, mida ta üüris J Hvalovskajalt. Mõne aja pärast noormees jäi magama ja noormehe jopetaskust varastas rahakoti ja mo- biiltelefoni ning lahkus korterist. Rahakotist võttis raha ja ülejäänu viskas prügikonteinerisse. Mobiiltelefoni müüs 200 krooni eest ühele naisele. Varguse pani toime raha puudusel. Kahetseb juhtumit ja lubab hüvitada tekitatud kahju. Kohtuistungil lisab, et ta kunagi töötas maaklerina ja ajalehtedest leitud info alusel on vahel vormistanud kinnisvara ostu-müügilepinguid ning saadud tulust on tasunud korteriüüri. Kannatanu MTpoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 14.09 öösel ta viibis baaris ja suundus tuttavatega teise baari, kuid see oli kinni. Baari juures tutvus nendega üks venerahvusest daam ja pakkus ühte baari Lasnamäel, mis pidi olema avatud. Istuti taksosse ja sõideti Lasnamäele. Baaris tarvitati veel alkoholi ja soomlane jäi magama ning saadeti taksoga minema. Koos selle venerahvusest naisega sõideti XXX. Taksoarve tasus tema. Korteris tarvitati veel alkoholi. Hommikul paluti tal lahkuda, kuid jope taskust oli varastatud mo-biiltelefon ja rahakott, süüdistuses nimetatud asjadega. Ta vestles naisega, kes ütles, et varguse pani toime A.G. See naine nimetas ennast J H . Ta taotleb temale tekitatud kahju hüvitamist. Tunnistaja J H poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 2010 a. septembris üüris tema tuttav korteri XXX. Ühel hommikul märkas korteriukse avatuna ja sisenes. Voodis magas talle tundmatu mees. Mees ei ärganud ja helistas A.G-le. Viimane ütles, et see on tuttav ja palus mehe minema saata. Mees ärkas ja hakkas pahandama, et puudub mobiiltelefon ja muud asjad. Mees hakkas teda kahtlustama varguses. Ta püüdis asja selgitada ja kutsus teda enda korterisse, kus koos ema ja teistega püüdis mehele selgitada juhtumit. A.G jäi üüri summaga osaliselt võlgu ja elukohta ei tea. Süüdistatava süü on peale tema, tunnistaja ja kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist A.G puhtsüdamliku ülestunnistuse avaldusega ( t.l. 22 ). KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüdistunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel tema kriminaalkorras karistatust, pikema aja jooksul töökoha ja iseseisva sissetuleku puudumist ja sellest lähtuvalt ka tema karistamist rahatrahvidega 28-l korral ühistranspordis piletita sõitmise eest, varem toimepandud kuritegude eest on talle mõistetud karistuseks rahalist karistust, mis asendatud ÜKT-ga, samuti mõistetud talle vangistust tingimisi katseajaga, kuid nendest karistustest positiivseid järeldusi pole teinud, vaid kolm kuud pärast kohtuotsuse kuulutamist paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, puhtsüdamlikku kahetsust, seetõttu kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada A.G KarS § 199 lg. 2 p. 4 järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust. KarS § 65 lg. 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 11.06.2010 a. kohtuotsuse järgi mõistetud ärakandmata karistuse võrra s.o. 5 ( viis ) kuud 29 ( kakskümmend üheksa ) päeva ja liitkaristuseks mõista 7 ( seitse ) kuud 29 ( kakskümmend üheksa ) päeva vangistust. Mõistetud karistuse algust arvestada pärast kohtuotsuse jõustumist ja Harju Maakohtust teate sisus märgitud karistuse kandmise kohast ja reaalsele kandmisele asumise ajast. 2 Välja mõista A.G-lt sundraha 417.03 eurot riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista A.G-lt kaitsjatasu 95.88 eurot. 4 Välja mõista A.G-lt kohtukuludena 3.35 eurot. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 5 Välja mõista A.G-lt tsiviilhagi MTkasuks summas 142.16 eurot. Hagi tasuda a/a XXXXXXXX SEB pank Kannatanul tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 6 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtule teatada 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.