Obsah (6)

§ 207§ 214§ 217§ 211§1301g§ 130

Väärteoasi nr.4-11-3700 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse kuupäev 03. novembril 2011.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Kairit

§ 207, LKindl

S § 66 1 lg. 1,

§ 214

,

§ 217lg.

1 ja

§ 211järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise eest Kar

S § 63 lõike 1 kohaselt TeeS § 401 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o. 600 /kuussada/ eurot osas. 1 Teha uus otsus, millega karistada Harry – Sven J.L TeeS § 40 lg. 1,

§ 207, LKindl

S § 661 lg. 1,

§ 214

,

§ 217lg.

1 ja

§ 211järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise eest Kar

S § 63 lõike 1 kohaselt TeeS § 401 lg 1 alusel rahatrahviga 60 trahviühiku ulatuses s.o. summas 240 (kakssada nelikümmend) eurot, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbangas, kohustuslik on märkida viitenumber

1. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirs’i 24.08.2011.a. väärteoasjas tehtud otsusega tuvastati, et Harry – Sven J.L 02.08.2011.a. kell 10.00, Tallinn – Narva tee
2. km, juhtis mootorsõidukit, mille massid ja teljekoormused ületavad lubatu ilma teevaldaja loata ning veduki kogukoormus ületab lubatu, kogukoormus lubatud 32 tonni, tegelik 36,923 tonni. III telje tegelik teljekoormus oli 12,262 tonni, lubatud 9,5 tonni IV telje tegelik teljekoormus 10,71 lubatud 9,5 tonni. Juhtis tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitte läbinud mootorsõidukit, juhtis mootorsõidukit, millel puudus kehtiv kohustuslik liikluskindlustus. Juhtis mootorsõidukit, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut ajavahemikul 04.07.2011 kuni. 01.08.2011, ei kasutanud sõidumeerikut ajal, mil ei viibinud sõidukis, ei salvestanud käsikirjalikult või automaatse registreerimise teel kogu muu töö-ja puhkeaja kestust. Mootorsõidukile paigaldatud sõidumeerik ei vastanud kehtestatud nõuetele. Sõidumeeriku suhtes oli läbi viimata iga kahe aasta järgne hälvete määramisega kontroll, viimane kontroll teostatud 09.04.2009a. Sõidukile ei laienenud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse EÜ nr 561/2006 artikli 3 ja

§1301gl toodud erisused.

Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud tõenditega. Vastulauset esitatud ei ole. Menetlusalune isik Harry – Sven J.L rikkus seega Liiklusseaduse § 80 lg. 1; § 73 lg. 2; § 33 lg. 2 p. 9; § 130 lg. 1; MKM määrus nr. 42 lisa 2 kood 1111; MKM määrus nr. 170 § 6; EMÜ määrus nr. 3821/85 artikkel 15; MKM 12.07.2005.a määrus nr. 76 ning Teede-ja Sideministri 15.05.2006.a määruse nr. 50 kood 105 punkt 3 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, millised on kvalifitseeritavad Teeseaduse § 401 lg 1, Liiklusseaduse § 207, Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1, Liiklusseaduse § 214, Liiklusseaduse § 217 lg 1, Liiklusseaduse § 211 järgi. Kuna TeeS § 40 1 lg. 1,

§ 207, LKindl

S § 661 lg. 1,

§ 214

,

§ 217lg.

1 ja

§ 211järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest Kar

S § 63 lõike 1 kohaselt karistus TeeS § 401 lg. 1 järgi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Võttes aluseks eeltoodut ja lähtudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lõikest 1 määras kohtuväline menetleja Harry – Sven J.L-ile TeeS § 40 1 lg 1 alusel karistuseks rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o. 600 eurot. KAEBUSE SISU Harry – Sven J.L esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirs’i 24.08.2011.a. otsus väärteoasjas tühistada ja lõpetada väärteomenetlus, kuna teos puuduvad väärteo tunnused ning välja nõuda Põhja Prefektuurist asja arutamise juurde politseisalvestus kaebaja poolt juhitud sõiduki Iveco, reg.märgiga xxx, manööverdamisest kohalt, kus politseitöötajad kaebaja 02.08.2011.a. Piibe maanteel kinni pidasid kuni bussipeatuseni Tallinn – Narva tee 25-ndal kilomeetril. Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhtivspetsialist Aivar Hirs määras menetlusalusele isikule 24.08.2011.a. Teeseaduse § 401 lg 1, Liiklusseaduse § 207, 2 Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1, Liiklusseaduse § 214, Liiklusseaduse § 217 lg 1 ja Liiklusseaduse § 211 alusel ning juhindudes KarS § 63 lg 1 ja KarS § 56 lg 1 rahatrahvi Teeseaduse § 401 lg 1 alusel 150 trahviühiku ulatuses, s.o. 600.00 eurot. Menetlusalust isikut on karistatud selle eest, et 02.08.2011.a. juhtis ta Tallinn-Narva tee 25 km mootorsõidukit, mille massid ja teljekoormused ületavad lubatu ilma teevaldaja loata ning veduki kogukoormus ületab lubatu, kogukoormus lubatud 32 tonni, tegelik 36,923 tonni. III telje tegelik teljekoormus oli 12,262 tonni, lubatud 9,5 tonni, IV telje tegelik teljekoormus 10,71 lubatud 9,5 tonni. Ülalnimetatud otsuse kohaselt juhtis ta tehnonõuetele vastavuse kontrolli mitte läbinud mootorsõidukit, juhtis mootorsõidukit, millel puudus kehtiv kohustuslik liikluskindlustus. Ta juhtis mootorsõidukit, milles ta oli kohustatud kasutama sõidumeerikut ajavahemikul 04.07.2011 kuni 01.08.2011, ei kasutanud sõidumeerikut ajal, mil ei viibinud sõidukis, ei salvestanud käsikirjalikult või automaatse registreerimise teel kogu muu töö- ja puhkeaja kestust. Mootorsõidukile paigaldatud sõidumeerik ei vastanud kehtestatud nõuetele. Sõidumeeriku suhtes oli läbi viimata iga kahe aasta järgne hälvete määramisega kontroll, viimane kontroll teostatud 09.04.2009.a.. Sõidukile ei laienenud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse EÜ nr 561/2006 artikli 3 ja

§ 130lg 1 toodud erisused.

Lisaks olevat rikkunud Liiklusseaduse § 80 lg 1, § 73 lg 2, § 33 lg 2 p. 9, § 130 lg 1, MKM määruse nr 42 lisa 2 kood 1 1 1 1 , MKM määruse nr 170 § 6, EMÜ määruse nr 3821/85 artikkel 15, MKM 12.07.2005.a. määrus nr 76 ning Teede- ja Sideministri 15.05.2006.a. määruse nr 50 kood 105 punkt 3 nõudeid. Menetlusalune isik ei nõustu ülalnimetatud otsusega väärteoasjas.

1. augustil 2011.a. purunes Piibe maantee tõusul Tallinn - Narva teed ületavale sillale sõidukil IVECO Eurotrakker, reg. märgiga xxx, kõige tagumise silla parema poole sisemine kumm. Kummi purunemine oli nii tugev, et see lõhkes mitmeks tükiks ja laiali lendavad tükid purustasid parema tagumise tule. Selleks, et autoga edasi liikuda, oli vaja vahetada kumm. Kummi ei ole võimalik tõusul vahetada, samuti ei ole lubatud kummi vahetada sildadel ja viaduktidel, mistõttu otsustas menetlusalune isik sõiduki manööverdada üle viadukti ühesuunalisele Kaberneeme suunduvale mahasõiduteele, seal on tee suhteliselt lai ja hea nähtavusega, seega liiklusohutuse mõttes kõige ohutum. Tõusul, kus kumm purunes, ei olnud võimalik tagasi manööverdada, kuna nimetatud teelõik on kahesuunaline ja „pimeda" kurviga. Menetlusalune isik oli just istunud autosse pärast purunenud kummi kontrollimist, kui tema sõiduki juurde sõitis eravärvides sõiduauto, kust väljusid kaks politseitöötajat, ja nõudsid temalt dokumente. Ta esitas dokumendid ja selgitas, et autoga ei ole võimalik sõita, kuna üks kumm purunes tükkideks. Vaatamata tema selgitusele nõudsid politseitöötajad, et ta sõidaks sõidukõlbmatu autoga Narva maanteel asuvasse bussipeatusse. Selle asemel, et osutada talle abi tema sõiduki ohutuks manööverdamiseks ohutusse paika, andsid politseitöötajad talle ette liikumissuuna, mis oli liiklusohtlik ning halva nähtavusega kurvis oli mitmeid ohtlikke möödasõite. Menetlusalune isik liikus kiirusega 5 km/h. Politseitöötajad sõitsid vilkurit kasutades tema auto järel. Vahemaa, mis tuli politseitöötajate ebaseadusliku korralduse alusel läbida, oli kummi purunemiskohast kuni bussipeatuseni 2,1 km. Kui menetlusalune isik avaldas pahameelt politsei ebaõige korralduse üle, teatas naispolitseinik, et kui talle ei meeldi, võib ta Eestist lahkuda. Lisaks eeltoodule menetlusalune isik ei nõustu talle inkrimineeritud väärtegude kvalifikatsiooniga. Teerajatise püsivust ohustava sõidukiga sundisid menetlusalust isikut 02.08.2011.a. liiklema politseitöötajad, kui nad nõudsid, et ta läbiks purunenud rehviga sõidukiga 2,1 km Tallinn-Narva tee 25-ndal kilomeetril asuvasse bussipeatusesse. Liikluskindlustus puudus, sest menetlusalusel isikul puudub usaldus kindlustusfirmade vastu, kuna järjepidevalt temale kui liiklusõnnetuses kannatanud isikule ei hüvitata liikluskahju ega ka remondita liiklusõnnetustes vigastatud autosid. 3 Sõidumeerikut menetlusalune isik kasutas, samuti on olemas selle plomm ja see on rikkumata. Sõidumeeriku salvestuslehtede või juhikaardi kasutamise või nende lugemise võimalusele kehtestatud nõuete rikkumisega menetlusalune isik ei nõustu. Auto ei olnud kasutuses, kuna puudus töö, mida nimetatud autoga teha. Kehtiva korra kohaselt peab auto seisuaega kajastav dokument olema trükitud, seega ka välja prinditud. Kuna tal puudus printer, siis ei olnud neid ka võimalik välja printida. Menetlusalune isik on veendunud, et tema kinnipidamine politseitöötajate poolt 02.08.2011.a. oli ebaseaduslik. Menetlusalune isik soovib asja arutamist kohtuistungil. Kohus juhindub V™S § 132 punktist 2, § 133, § 134, § 135 lõikest
2. Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: 4