lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kiirmenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav T.K - elukoht *, isikukood xxx, *, *haridus, emakeel * keel, *, kriminaalkorras karistatud 1 kord: 24.09.2010 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt
lg 2 p 9-§ 25 lg 2 järgi vangistusega 1 kuu ja 28 päeva, milline asendati
lg 1 alusel 116 tunni üldkasuliku tööga, määrates selle tegemise tähtajaks 6 kuud, väärteomenetluse korras 7 korda karistatud:1.24.01.2003 Lääne PP poolt
lg 1 alusel rahatrahviga 3000 krooni, mis Lääne Maakohtu poolt 16.03.2004 asendati arestiga 5 päeva, kantud 27.06.2004; 2.12.09.2003 Lääne PPpoolt
21.12.2005 Lääne PP poolt
25.06.2007 Lääne PP poolt AS § 70 alusel rahatrahviga 600 krooni, tasumata;
lg 1 alusel rahatrahviga 300 krooni, tasumata; 7.26.08.2010 Lääne Prefektuuri Korrakaitsebüroo poolt
lg 1 alusel rahatrahviga 900 krooni, mis on tasumata 17.novembrist 2010 kell 16.40 kahtlustatavana kinnipeetud /tl 2223/. Kaitsja Vandeadvokaat Sergei Narusberg 1 Ärakiri 1-10-15252 RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista T.K
2.
lg 2,
lg 7 alusel, suurendades 2 kuulist vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt 24.09.2010 kohtuotsusega nr 1-10- mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 kuu ja 4 päeva vangistuse võrra, mõista T.K-le liitkaristuseks 3 (kolm) kuud 4 (neli) päeva vangistust.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo ja 24.09.2010 Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt karistatud
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi üldkasuliku tööga 116 tundi tähtajaga 6 kuud, seega varem korduvalt vargusi toimepannud isikuna, püüdis 17.11.2010 kella 16.20 ajal Haapsalu linnas Tallinna mnt 1 asuvast Haapsalu Tarbijate Ühistule kuuluvast kauplusest Haapsalu Konsum võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte 0,2 liitrist pudelit alkohoolset jooki Stroh Original 60% maksumusega 79 krooni, peites eelpoolnimetatud pudeli endale jope taskusse ja möödudes kaupluse kuuendast suletud kassast selle eest tasumata, kuid peeti enne kauplusest lahkumist kaupluse turvatöötaja Marvi Kašani poolt kinni ning varastatud kaup võeti temalt ära, mistõttu kuritegu jäi lõpule viimata T.K tahtest mitteolenevatel põhjustel. Eeltoodu alusel süüdistatakse T.K selles, et tema, püüdes varem vargusi toime pannud isikuna süstemaatiliselt ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime süstemaatilise varguse katse, s.o.
2 Ärakiri 1-10-15252 Prokuröri poolt kohtus T.K-le nõutud karistus:
2 p 9- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus 2 kuud vangistust.
lg 2,
lg 7 alusel mõista liitkaristus 3 kuud 4 päeva vangistust, suurendades 2 kuulist vangistust Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja poolt 24.09.2010.a. mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o. 1 kuu ja 4 päeva vangistuse võrra. KrMS § 127 sätetest juhinduvalt kohaldada T.K suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ning kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o. 17.11.2010.a. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab T.K süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Asitõendid puuduvad. Tõkend – T.K osas ei ole kohaldatud tõkendit, kuid ta on kahtlustatavana kinni peetud alates 17.oktoobrist 2010. Prokurör esitas kohtule taotluse kohaldada T.K suhtes uute kuritegude toimepanemise ärahoidmise eesmärgil ja kohtuotsuse täitmisest kõrvalehoidumise vältimiseks tõkendina vahistamist KrMS § 127 alusel. Kohus leiab et taotlus on põhjendatud ja T.K suhtes tuleb kohaldada tõkendit vahistamine. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad. Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 2565 lg 2 kohaselt vähendab kohus tehes kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust KrMS § 179 lg 1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. Kaitsja taotles vähendada käesoleval juhul sundraha suurust ½ võrra, millise taotluse kohus ka rahuldab ja vastavalt eeltoodule T.K-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses ½ 1,5 palga alammäära suuruses summas so (1,5x4350):2= 3 262 krooni 50 senti. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale S.Narusberg T.K kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu 2044 krooni 80 senti, kokkuleppe sõlmimise ja kohtuistungi tasu 600 krooni, kokku 2644 krooni 80 senti. Kohus rahuldab kaitsja taotluse ja jätab kaitsjale makstud tasu ja kulu, mis on seotud teisest piirkonnast tulemisega, riigi kanda. Seega tuleb T.K-lt kaitsjatasuna välja mõist 1500 krooni ja riigi kanda jätta 1144 kroon i80 senti. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.