KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11.veebruaril 2011 Jõhvi kohtumajas Väärteoasja number 4-10-2124 (2440,10,004008) Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu Väärteoasi kaebemenetluses D.H LS § 74-22 lg 3 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, milles D.H tunnistati süüdi LS § 74-22 lg 3 alusel ja karistati rahatrahviga 79 päevamäära ehk 4740 krooni ning LS § 74-22 lg 5 alusel kohaldati lisakaristust juhtimiseõiguse äravõtmine 2 kuuks Kaebuse esitaja D.H, isikukood xxx, .. kodanik, elukoht xxx, töökoht: xxx Kohtuväline menetleja Ida Prefektuuri esindaja vanem väärteomenetleja Meelis Kaev Menetlusaluse isiku kaitsja RESOLUTSIOON Vandeadvokaat Leanika Tamm V™S § § 125 lg 3, 126 lg 2, § 190, § 192 ja § 193 kohus MÄÄRAS: Kaitsjas taotlus kaebuse arutamniseks ilma menetlusaluse isiku osavõtuta jätta rahuldamata. Jätta D.H kaitsja Leanika Tamme kaebus Ida Prefektuuri patrullpolitseinik Lea Bärensoni 11.06.2010 otsuse peale väärteoasjas nr 2440,10,004008 läbi vaatamata. Määruse koopia saata D.H-le, tema kaitsja Leanika Tammele ja Ida Prefektuuri. Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest teadasaamisest. Tegi kindlaks 1 12.07.2010 pöördus D.H kaitsja vandeadvokaat Leanika Tamm kohtusse kaebusega, milles palus tühistada Ida Prefektuuri 11.06.2010 otsus väärteoasjas nr 2440,10,004008 ja lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Maakohtu 10.01.2011 kohtuistungile kell 12.00 menetlusalune isik ei ilmunud. Kohtukutse sai D.H, abikaasa A. S. kätte 17.12.2010, allkirja vastu. Kohtuistungil esitas D.H kaitsja Leanika Tamm taotluse, milles palub kohtult lükata kaebuse arutamine edasi, sest tema kaitsealune viibib välisriigis. Samas tema osavõtt kaebuse arutamisel on vajalik, tema ütlused on tõendiliik. Kohus lükkas asja arutamise edasi ning määras uueks kohtuistungi ajaks 11.02.2011 kell 14.
- Maakohtu 11.02.2011 kohtuistungile kell 14.00 menetlusalune isik ei ilmunud. Kohtukutse sai D.H kätte isiklikult 14.01.2011, allkirja vastu. Kohtuistungil esitas D.H kaitsja Leanika Tamm taotluse, milles palub kohtult lükata kaebuse arutamine edasi, sest tema kaitsealune viibib välisriigis Kohtuväline menetleja andis arvamuse, et kohtuistungi edasilükkamiseks ei ole seaduslikku alust. Protokollilise määrusega jättis kohus kaitsja esitatud taotluse kaebuse arutamise edasilükkamiseks rahuldamata, tuginedes V™S §-le 125 lg
- V™S § 125 lg. 1 kohaselt, kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maa- või linnakohtunik V™S § 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. V™S § 42 lg 1 sätestab, et kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest viivitamata teatama. V™S § 42 lg 2 sätestab, et ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks on väljakutsutu äraolek, mida ei saa pidada kõrvalehoidumisega, kutse kättesaamise hilinemine ja muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. Kohus leidis, et kaitsja taotlus ei ole põhjendatud. Kohtuistungi aeg ja koht oli kaitsjaga kooskõlastatud 10.01.2011, kui kohus otsustas kaebuse arutamise kohtuistungile määrata ( lk 21). Kohtuistung oli määratud 11.02.2011 ehk piisava ajavaruga, et kaitsja võiks oma kaitsealusega ühendust võtta ja konsultatsioone pidada. Kohtukutse D.H nimele 11.02.2011 toimunud kohtuistungile oli kaebuse esitajale kätte antud allkirja vastu 14.01.2011, ehk samuti piisava ajavaruga, et teatada kohtule V™S § 42 lg 1 ettenähtud korras oma mitteilmumisest. D.H ei täitnuid oma kohustust teatada kohtule viivitamatult ilmumata jätmisest. Taotluse kohtuistungi järjekordseks edasilükkamiseks esitas kaitsja alles 11.02.2011 kohtuistungil. Kohus ei näe ühtki põhjust, miks isik ei saanud korraldadaoma isiklikku elu või tööasju selliselt, et ikka ilmuda ühepäevasele kohtuistungile. Seega, tuli kohus järeldusele, et edasilükkamiseks mõjuvat põhjust ei ole. Toimikus olevast kohtukutse koopiast on näha, et isik oli hoiatatud, et tema osavõtt kohtuistungist on kohustuslik. Hoiatus oli tõlgitud ka vene keelde. Järelikult kaebuse esitaja oli teadlik, et tema osavõtt 11.02.2011 toimuvast kohtuistungist on kohustuslik. Kohtuistungil selgitas kaitsja, et põhimõtteliselt võiks alustada ja tunnistajaid üle kuulata ja asja arutamise edasi lükata ja järgmisel kohtuistungil jätkata kaebuse esitaja osavõtul. Kohus palus kaitsjal täpsustada oma taotlust, kas ta taotleb alustada kaebuse arutamist ilma menetlusaluse isiku osavõtuta. Kohtuistungil esitas kaitsja taotluse jätkata sel juhul ilma tema kaitsealuse osavõtuta. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et ilma menetlusaluse isikuta kaebuse arutamine ei ole võimalik, sest tõesti tema ütlused on tõend. Sel juhul oleks arutamine ühekülgne, sest kaitse ei saaks esitada omapoolseid tõendeid. 2 Kohus leiab, et kaitsja taotlus jätkata kaebuse arutamist ilma menetlusaluse isiku osavõtuta on põhjendamatu. 10.01.2011 kohtuistungil leidis kaitsja, et tema kaitsealuse osavõtt on hädavajalik, ilma tema osavõtuta ei saaks arutada. Kohtule ei ole esitatud argumente, miks nüüd ei oleks menetlusaluse isiku kaebuse arutamisest osavõtt hädavajalik. Teiseks kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et ilma menetlusaluse isiku osavõtuta ei ole kaebuse arutamine võimalik. Kohus veelkord juhib tähelepanu ka sellele, et juba ettevalmistamisel pidas kohus isiku osavõttu kohustuslikuks 15.12.2010 V™S § 121 alusel tehtud määrusega. ja selle kohta on kohtukutses vastav märge tehtud. Seega tuleb kohus järeldusele, et kaitsjs taotlus arutada kaebus ilma menetlusaluse isiku osavõtuta tuleb jätta rahuldamata. V™S § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohtumenetluse poolel puudub õigus eeldada, et tema esitatud taotlus igal juhul rahuldatakse. Sellele on osutanud ka Riigikohus oma lahendis 3-1-1-123-02 26.11.
- Kohus osutab Riigikohtu lahendile 3-1-1-128-05 31.10.2005, milles rõhutatakse, et kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kuid eelnevalt tuleb isikule selgitada tema kohustus ilmuda kohtuistungile ja toimikus peab olema kohtukutse koopia, millest võiks tuvastada kohtukutse teksti sisu, muuhulgas ka seda, kas isikule tehti selgeks teha kohustus kohtuistungile ilmuda. Tsitaat: „
- Riigikohus märgib kõigepealt, et vastavalt V™S § 126 lg-le 2 võib väärteoasjas tehtud otsuse peale esitatud kaebuse jätta läbi vaatamata üksnes juhul, kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile vaatamata sellele, et talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ning kaebuse arutamist ei ole V™S § 125 alusel edasi lükatud. Seega lasub kaebust arutaval kohtul kohustus toimetada kohtumenetluse poolele V™S §-s 41 sätestatud korras kätte kohtukutse, milles muuhulgas peab vastavalt V™S § 40 lg 2 p-le 7 olema märgitud, kas isiku ilmumine on kohustuslik, aga samuti ilmumata jäämise tagajärjed.
- Riigikohtu kriminaalkolleegium nõustub kaebuse esitaja väitega, et toimikus ei ole koopiat, mis võimaldaks kindlaks teha, kas U. Liiasele saadetud kutses oli märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus või mitte. Samuti ei kajasta seda küsimust
- augustil
- a koostatud määrus, millega väärteoasi määrati arutamisele. Tuleb tõdeda, et VTMS § 141 ega ka § 121 ei nõua sõnaselgelt, et selles määruses peab olema märgitud, kas kohtumenetluse pooltele on osavõtt asja arutamisest tehtud kohustuslikuks või mitte. Siiski sätestab väärteomenetluses esitatud kaebuste kohtulikku arutamist reguleeriv V™S § 126 lg 1, et osavõtu kohustuslikkuse määrab kohus. Seetõttu oleks otstarbekas osavõtu kohustuslikkus lahendada ja ka kirjeldada juba V™S § 141 korras tehtavas määruses. Samuti oleks otstarbekas lisada väärteoasja toimikusse mitte ainult kutse lõpposa, so. allkiri kohtukutse kättesaamise kohta, vaid ka koopia kohtukutsest, millest nähtub, kas see kutse vastas V™S § 40 nõuetele.“ 3 Kohtutoimikus on D.H-le saadetud kohtukutsete koopiad millest nähtub, et isikule tehti selgeks tema kohustus ilmuda kohtuistungitele ja V™S § 42 tulenev kohustus teatada viivitamatult ilmumata jätmisest. Kohtunik leiab, et on olemas alus V™S § 126 lg 2 sätte kohaldamiseks. Kohus jättis rahuldamata kaitsja taotluse kaebuse arutamise edasilükkamiseks V™S § 125 lg 1 alusel. D.H kaitsja Leanika Tamme poolt esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna menetlusalune isik oli teadlik kohtuistungi kohast ja ajast, ei ilmunud kohtuistungile, kuigi oli hoiatatud tema kohustuslikust osavõtust. Kohtunik Inna Kirsipuu 4