1-10-15009/11

1-10-15009 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a., kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-10-15009 Kohtukoosseis Meelika Aava, Ivi Kesküla, Malle Preimer Kriminaalasi M.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,9 – 25 lg 4 ja KarS § 215 lg 2 p 1 ja G.F-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,7 - § 25 lg 4 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju maakohtu
3. detsembri
4. a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav M.E Isikukood XXX, ei tööta, elukoht XXXXXXX XXXXXXX XX-X, varem 10 korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 22.04.2010.a KarS § 424 järgi 6 kuu vangistusega, mis asendati 352 tunni üldkasuliku tööga. 29.09.
5. a Harju Maakohtu määrusega pöörati karistus täitmisele alates 24.09.2010.a RESOLUTSIOON Jätta M.E apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohtu
7. detsembri
8. a otsusega lühimenetluses tunnistati M.E süüdi ja karistati KarS § 199 lg 2 p-de 7,9 - § 25 lg 4 järgi 4 kuu vangistuse ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 6 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mitme kuriteo eest mõisteti 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu
9. septembri
10. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmaa osa, so 5 kuu 22 päeva võrra ja liitkaristuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 9 kuud 19 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus
11. september
12. a. M.E-lt mõisteti välja tsiviilhagi 219 krooni A.AS kasuks. Apelleeritud kohtuotsusega mõisteti süüdi veel G.F, kuid tema suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud.
13. M.E mõisteti muuhulgas KarS § 199 lg 2 p 7,9 - § 25 lg 4 järgi süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna, grupis kohtueelsel uurimisel tuvastamata isikuga, püüdis taas
14. septembril
15. a Tallinnas Sõle tänaval asuvalt A. AS-le kuuluvast Pelgulinna S. müügisaali parfümeeriaosakonnast varastada 219 kroonist lõhnaõli. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid ta pärast kassadest möödumist kinni. M.E taskust võeti ära ilma pakendita lõhnaõlipudel.
16. Maakohtu otsuse peale esitas M.E apellatsiooni, milles vaidlustab kohtuotsust üksnes temalt A. AS kasuks välja mõistetud tsiviilhagi osas ja taotleb jätta see rahuldamata. Taotlust põhjendab sellega, et kuritegu jäi katse staadiumi ja kaup on kauplusele tagastatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
17. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. 4.1 Apellatsioonimenetluse eesmärk on maakohtu otsuse seaduslikkuse kontrollimine. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
18. oktoobri
19. a kohtumääruses nr 3-1-55-07 märkinud, et kui apellatsioonis ei vaidlustata sisuliselt faktilisi asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada, ei ole ringkonnakohtus asja arutamine suulises menetluses ilmtingimata vajalik, isegi kui süüdistatav seda taotleb. 4.2 Kohtukolleegium märgib, et kriminaalasja arutamine maakohtus toimus avalikus suulises menetluses ning M.E ja tema kaitsja viibisid selle arutamise juures, samuti oli süüdistataval õigus anda kohtuistungil ütlusi. Kohtuistungi protokolli kohaselt M.E kuritegude toimepanemise asjaolude kohta ütlusi anda ei soovinud, kuid ta oli nõus kõikide tema vastu esitatud süüdistustega, sealhulgas tsiviilhagiga ning kahetses toimepandut. M.E ja tema kaitsja taotlesid kohtult vaid kergema karistuse mõistmist. Seega oli esimese astme kohtus tagatud M.E õigus viibida oma asja arutamise juures ja olla ära kuulatud. Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. 4.3 Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on M.E-lt tsiviilhagi väljamõistmist motiveerinud ja viidanud selle rahuldamise materiaalõiguslikule alusele. Kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega täielikult, ega pea neid vajalikuks korrata. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et M.E oli koos tuvastamata isikuga lõhnaõlipudeli pakendist välja võtnud ja oma põue peitnud, et see siis müügisaalist salaja välja viia. Avatud tühja pakendi jätsid nad müügisaali koos ostukorviga. Seega oli lõhnaõli pakend rikutud ning seda ei olnud kauplusel enam võimalik müüki panna, mistõttu kuriteoga tekitatud kahju 219 krooni on M.E-lt põhjendatult välja mõistetud. Seetõttu ei oma tsiviilhagi seisukohast tähtsust asjaolu, et kuritegu ise jäi tõepoolest katse staadiumi. 4.4 Seejuures peab kriminaalkolleegium vajalikuks osundada veel järgnevale. 2