lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Enge Selge Süüdistatav I.T ik: xxx, EV kodanik, kõrgem haridus, töökoht: puudub, elukoht: xxx, tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 19.11.2010 kuni 20.11.2010, 26.12.2010 kuni 27.12.2010, 23.01.2011 kuni 24.01.2011 so 6 päeva, elukohast lahkumise keeld alates 24.01.
, § 329 järgi vangistus 5 kuud, § 65 lg 2 järgi vangistus 10 kuud, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 aastat 6 kuud; 5. Pärnu Maakohtu 05.01.2006 otsusega
järgi vangistus 6 kuud, § 69 alusel üldkasulik töö 360 tundi, tähtajaga 1 aasta, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 5 kuud; 1 Kaitsja 6. Pärnu Maakohtu 22.02.2007 otsusega
järgi vangistus 6 kuud tingimisi katseaeg 24 kuud, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 12 kuud; 7. Harju Maakohtu 27.05.2010 otsusega
lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva tingimisi, katseaeg 1 aasta 6 kuud; 8. Harju Maakohtu 23.07.2010 otsusega
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 27 päeva.
lg 2 alusel liitkaristus vangistus 1 kuu ja 25 päeva.
Üldkasulik töö tehtud. Väärteokorras karistatud korduvalt. Advokaat Talvi Vaske RESOLUTSIOON 1. I.T süüdi tunnistada
lg 2 p 9 ja 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud. 3.
lg 1 alusel arvestada eelvangistus karistusaja hulka, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg 19.11.2010 kuni 20.11.2010, 26.12.2010 kuni 27.12.2010, 23.01.2011 kuni 24.01.2011, so 6 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 24 (kakskümmend neli) päeva.
Kohtuistungil süüdistatav I.T seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 19.11.2010 varguse katse episood (krim. asi 10230120397): • 19.11.2010 koostatud Prisma Peremarket AS-i avaldusest nähtuvalt 19.11.2010 kell 16:50 kaupluses Kristiine Prisma aadressil Endla 45, Tallinn, peeti kinni isik, kelle juurest avastati Prisma Peremarket AS-ile kuuluv ja tasumata kaup (õlu Rock) maksumusega 28,90+1 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2) • 19.11.2010 koostatud õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtuvalt 19.11.2010 kell 16:50 kaupluses Kristiine Prisma aadressil Endla 45, Tallinn, läbis I.T kassarivi ja ei tasunud poele kuuluva kauba eest 29,90 krooni. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 3) • 19.11.2010 koostatud tunnistaja Vladislav Z´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 19.11.2010 tööl Kristiine Prismas, märkas kaamerate taga alkoholi osakonnas meesterahvast halli jope ja tumedate pükstega, kes pani enda „Kaubamaja“ kilekotti õlle sarnase eseme. Peale kassade läbimist peeti isik kassade juures olnud turvamehe poolt kinni. (t/l 4) • 19.11.2010 koostatud tunnistaja Pjotr L´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 19.11.2010 tööl Kristiine Prismas Endla 45, Tallinn, pidas kinni halli jopega, „Kaubamaja“ kilekotiga meesterahva vastavalt keskuselt saadud käsule. Kontrolli käigus avastati meesterahva kilekotist õlu Rock maksumusega 29,90 krooni, mis kuulus kauplusele Prisma ja mille eest oli jäetud maksmata. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 5) • 20.11.2010 koostatud kahtlustatava I.T ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et 19.11.2010 kella 3 16.50 paiku läks kauplusesse Kristiine Prisma aadressil Tallinn Endla 45. Olles müügisaali alkoholi osakonnas otsustas varastada ühe õlle pudeli (kuna tal ei olnud raha). Võttis „Rock" 1,2 1 õlle pudeli ja peitis endale „Kaubamaja" kilekotti, mis tal oli käes. Seejärel möödus kassadest millegi eest maksmata ning hakkas suunduma väljapääsu poole, kuid koheselt oli kinni peetud turvatöötajate poolt koos varastatud kaubaga, mis oli tagastatud kauplusesse rikkumata. Väga kahetseb varguse toimepanemist. (t/l 11-14) • Väljatrükk Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 23.07.2010 otsusest, millega I.T-le mõisteti
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 alusel karistuseks vangistus 27 päeva.
lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 1 kuu ja 25 päeva.
(t/l 25-26) • Väljavõte elektronkirjast, millest nähtuvalt on I.T seisuga 23.11.2010 ära tehtud 55 üldkasuliku töö tundi määratud üldkasuliku töö tundidest. (t/l 27) • Teatisest kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2009 oli 0 krooni. (t/l 17) 23.01.2011 varguse katse episood (krim. asi 11230101076): • 23.01.2011 koostatud Tallinna Kaubamaja AS-i avaldusest nr 17/11 nähtuvalt 23.01.2011 peeti Tallinna Kaubamajas (Gonsori 2/Viruväljak 4/6, Tallinn) kinni I.T, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast ebaõigel teel omandatud kaup (Metsamarja siider) 2,26 euro väärtuses. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele.(t/l 2) • 23.01.2011 koostatud tunnistaja Yevgenii R ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 23.01.2011 tööl Tallinna Kaubamajas (Gonsori 2/Viruväljak 4/6, Tallinn) turvatöötajana nägi, kuidas Toidumaailma osakonnas meesterahvas tumedas jopes, musta kotiga võttis pudeli Cider (1,5 l), pani selle enda kotti ning möödus kassadest, jättes võetud kauba eest tasumata. Isik peeti kinni kell 16.45 ning turvakontrolli käigus avastati isiku juurest pudel Cider (1,5 l), mille kohta ostutšekk puudus. Kinnipeetud isikuks osutus I.T. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele. (t/l 3) • 24.01.2011 koostatud kahtlustatava I.T ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja selgitab, et 23.01.2011 kella 16.45 paiku sisenes Tallinna Kaubamajja. Toidumaailma osakonnas võttis riiulilt ning pani kotti 1 pudeli siidrit. Pärast seda läks kassast mööda, jättes kauba eest maksmata. Kauplusest väljumisel pidas turvatöötaja ta kinni ning kontrolli käigus avastas kotist varastatud pudeli siidrit. Varastas enda jaoks. (t/l 11-12) • Karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on I.T karistatud kriminaalkorras 8 korda: 1. Tallinna Linnakohtu 31.01.2000 otsusega KrK § 204 lg 3 järgi rahatrahv 9020 EEK; 2. Lääne Maakohtu 20.06.2001 otsusega KrK § 204 lg 3, § 1762 järgi rahatrahv 10600 EEK, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aasta 10 kuud; 3. Lääne Maakohtu 01.03.2002 otsusega KrK § 204 lg 3, § 27 lg 3, § 1762 järgi vabadusekaotus 5 kuud tingimisi, katseaeg 2 aastat, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aasta 2 kuud; 4. Lääne Maakohtu 22.09.2003 otsusega
, § 329 järgi vangistus 5 kuud, § 65 lg 2 järgi vangistus 10 kuud, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 2 aastat 6 kuud; 5. Pärnu Maakohtu 05.01.2006 otsusega
järgi vangistus 6 kuud, § 69 alusel üldkasulik töö 360 tundi, tähtajaga 1 aasta, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 5 kuud; 6. Pärnu Maakohtu 22.02.2007 otsusega
järgi vangistus 6 kuud tingimisi katseaeg 24 kuud, sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 12 kuud; 7. Harju Maakohtu 27.05.2010 otsusega
lg 2 p 9 ja 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva tingimisi, katseaeg 1 aasta 6 kuud; 8. Harju Maakohtu 23.07.2010 otsusega
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 27 päeva.
lg 2 alusel liitkaristus vangistus 1 kuu ja 25 päeva.
4 Samuti on teda korduvalt karistatud väärteokorras, muuhulgas Alkoholiseaduse § 70 ja
218 lg 1 alusel. (t/l 37-43) 26.12.2010 varguse katse episood (krim. asi 11230101076): • 26.12.2010 koostatud Tallinna Kaubamaja AS-i avaldusest nr 290/10 nähtuvalt 26.12.2010 peeti Tallinna Kaubamajas (Gonsori 2/Viruväljak 4/6, Tallinn) kinni I.T, kelle juurest avastati Tallinna Kaubamajast ebaõigel teel omandatud kaupa (puuviljasalat, juust quiche, sulatatud juust, siider, hõõgvein, kilekott) 163,11 krooni väärtuses. Kilekott oli rikutud, tagastatud kauplusele. Ülejäänud kaubad tagastati kauplusele rikkumata kujul. (t/l 18) • 26.12.2010 koostatud tunnistaja Kirill P´i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema, olles 26.12.2010 tööl Tallinna Kaubamajas (Gonsori 2/Viruväljak 4/6, Tallinn) turvatöötajana, nägi kaamerast, kuidas Toidumaailma osakonnas meesterahvas triibulises sviitris, heledates pükstes võttis kassa kõrvalt kilekoti, läks saali, pani sinna kaupu ning möödus kassadest, jättes võetud kauba eest tasumata. Isik peeti kinni kell 17:05 ning turvakontrolli käigus avastati isiku juurest tasumata kaupa 163,11 krooni väärtuses, mille kohta ostutšekk puudus. Kinnipeetud isikuks osutus I.T. Kaup oli korras ja tagastati kauplusele. (t/l 19) • 27.12.2010 koostatud kahtlustatava I.T ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi kuriteos, milles teda kahtlustatakse ja kahetseb tehtut. 26.12.2010 kella 17:00 paiku oli Viru Keskuse Toidumaailma osakonnas. Seal võttis riiulitest kaupa (salatit, juustu, siidrit, 1 pudel hõõgveini) ja pani kilekotti. Äkitselt hakkas tal paha ja tahtis poest väljuda, läks kassadest ja turvaväravatest mööda, unustades maksta raha võetud kauba eest. Turvatöötaja pidas ta kinni. Andis kilekoti koos varastatud toiduainetega turvatöötajale. (t/l 26-28) • 25.01.2011 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist ja fotodest nähtuvalt oli vaadeldavaks objektiks CD plaat videosalvestusega. Videosalvestuselt oli näha, et 26.12.2010 kell 16.57 viibides Tallinna Kaubamajas, võttis meesterahvas, kellel oli triibuline džemper seljas, hallid püksid jalas (I.T) midagi riiulilt, pani kilekotti ning läks väljapääsu poole. Kell 16.59 läks I.T kilekotiga käes kassast mööda, jättes kauba eest maksmata. (t/l 32, 33-34) • Väljatrükk Harju Maakohtu 23.07.2010 otsusest, millega I.T-le mõisteti
lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 27 päeva.
lg 2 alusel liitkaristus vangistus 1 kuu ja 25 päeva.
(t/l 45-46) Kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava I.T süüd tunnistavad ütlusi, tunnistajate Vladislav Z´i, Pjotr L´i, Yevgenii R ja Kirill P´i ütlusi, Prisma Peremarket AS-i ja Tallinna Kaubamaja AS-i avaldusi, õigusvastase teo toimepanemise akti, Harju Maakohtu 23.07.2010 otsuse väljatrükki, elektronkirja väljavõtet, teatist kahtlustatava päevasissetuleku ja elatustaseme kohta, karistusregistri väljavõtet, asitõendi vaatlusprotokolli, asub kohus seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava I.T käitumine kvalifitseeritud
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli I.T temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise ajal isikuks, keda oli viimase aasta jooksul juba kahel korral samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kohtu poolt karistatud. Menetletavas kriminaalasjas süüdistatakse süüdistatavat kolme järjestikuse samalaadse varavastase kuriteo toimepanemises, millised on toime pandid kolme kuu jooksul. Sellistest asjaoludest teeb kohus järelduse, et varguste süstemaatiline toimepanemine on muutunud süüdistatava väljakujunenud elulaadiks ja esmatarbevahendite omandamise viisiks, kusjuures kõigil inkrimineeritud juhtudel on süüdistatav püüdnud varastada ka lahjat alkoholi. Seejuures on süüdistatav varguste toimepanemisel kinni peetud ning temale on varastatu ära võetud ning süüdistataval ei õnnestunud vargusi lõpule viia. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja 5 äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so
Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on küll avaldanud kahetsust teo toimepanemise osas ja seda iga kord kui teda kinni peeti, kuid pärast iga kinnipidamist on ta kuu aja möödudes uue samalaadse teo toime pannud. Sellistel asjaoludel suhtub kohus sellesse kahetsusavaldusse kriitiliselt. Süüdistatavat on samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kuue kuu jooksul kohtu poolt karistatud kaks korda. Seejuures on esimese otsusega jäetud karistus tema suhtes tingimisi kohaldamata, järgmise otsusega mõisteti süüdistatavale liitkaristus ja mõistetud vangistus asendati üldkasuliku tööga, et vältida reaalse vangistuse kohaldamist. Sellele vaatamata, tehes üldkasulikku tööd, pani süüdistatav toime uued vargused. Inkrimineeritavaid tegusid saab toime panna vaid tahtlikult ning teades värske kogemuse põhjal ka eeldatavat tagajärge, ei loobunud süüdistatav varguste järjestikusest toimepanemisest ka korduvate kinnipidamiste järgselt ning vargused jäid lõpule viimata mitte tema tahteväljenduse tõttu, vaid tema kinnipidamiste tõttu. Seega on tegemist eesmärgipäraste tegudega ning süüdistatava objektiivne käitumine, so süsteemne varguste toimepanemine näitab kahetsuse puudumist. Süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel puudub süüdistataval pikemat aega alaline sissetulek, millele viitab ka varguste süstemaatiline toimepanemine. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud 8 korda ja neist kaks viimast karistust on mõistetud samalaadsete kuritegude toimepanemise eest. Karistuse määra valikul lähtub kohus sellest, et süüdistatava ründed olid suunatud väheväärtuslike vallasasjade vastu ning süüteod jäid katse staadiumisse ja varastatu võeti ära, mistõttu varalist kahju ei tekkinud. Sellest saab järeldada, et süüdistatava süü ei ole kuigi suur ja karistuse võib mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra. Samas süüdistatakse süüdistatavat kolme varguse katse toimepanemises, mistõttu ei pea kohus võimalikuks mõista karistust ettenähtud sanktsiooni alammääras ja peab vajalikuks mõista karistuse alammäära ületavana. Süüdistatava karistusandmetest on näha, et süüdistatava suhtes on kohaldatud kõiki seaduses ettenähtud karistamisviise: teda on korduvalt karistatud rahalise karistusega, seejärel on teda karistatud nii vabadusekaotuse kui vangistusega, millised karistused on jäetud tingimisi kohaldamata, kuid seejärel uue kuriteo toimepanemise tõttu täitmisele pööratud, lõpuks on liitkaristus asendatud üldkasuliku tööga, kuid kõigele sellele vaatamata on süüdistatav järjekindlalt jätkanud süütegude toimepanemist ka üldkasuliku töö tegemise ajal. Kuivõrd süüdistatava suhtes on kõik võimalused ära proovitud ja puuduvad seaduslikud võimalused süüdistatava suhtes uue mõistetava karistuse kohaldamata jätmiseks, kuulub mõistetav karistus reaalsele ärakandmisele. Märt Toming kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.