4-10-3116/15

4-10-3116 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. augustil 2011.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3116 Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Väärteoasi M.V kaebus Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Jüri Teslenko 09.09.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,10,
2. Menetlusalune isik/Kaebuse M.V isikukood xxx, elukoht xxx, töökoht xxx. esitaja Menetlusaluse isiku /Kaebuse esitaja kaitsja Kohtuvälise menetleja Mihhail Tuštšenko asukoht Vaksali 23, Narva. Ida Prefektuuri Narva politseijaoskond asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva RESOLUTSIOON Jätta M.V kaebus Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Jüri Teslenko 09.09.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,10,007543 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale kümne päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Maakohus leiab Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanem väärteomenetleja Jüri Teslenko tegi 09.09.2010.a üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,10,007543, mille kohaselt karistati M.V Liiklusseaduse § 74-64 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o summas 900 (üheksasada) krooni selle eest, et ta juhtis sõiduautot, millel on turvavööd ja milles kahte last ei olnud nõuetekohaselt turvavarustusega 4-08-7001 kinnitatud. 16.09.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja M.V kaebus Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Jüri Teslenko 09.09.2010.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,10,
3. Kaebuse esitaja kaitsja palus tühistada 09.09.2010.a väärteo otsus nr. 2330,10,007543 täies ulatuses ning lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1 p 1 toodud alustel tegevuses väärteo tunnuste puudumise tõttu. 02.11.2010 määruses kaebuse kohtulikule arutamisele määramiseks tegi kohus menetlusaluse isik M.V osavõttu kohtulikus arutamises kohustuslikuks. 15.03.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja M.V ei ilmunud, kohtukutse sai kaebuse esitajale edastamiseks tema kaitsja Mihhail Tuštšenko. Kaitsja palus istungi edasi lükata seoses M.V vajadusega töötada väljaspool Eestit. Kohtuistung on edasi lükatud. 12.04.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja M.V ei ilmunud, kuna M.V on süüdistatav kriminaalasjas, mis oli arutamisel Harju Maakohtus Selle tõttu palub kaitsja Tuštšenko istung edasi lükata. Kohus määras lükata istung edasi ning määras uue istungi toimumise ajaks 08.08.2011.a. 08.08.2011.a kohtuistungile kaebuse esitaja M.V ei ilmunud, kohtukutse sai isiklukult kätte 13.07.2011.a. Menetlusalune isik esitas kohtulekirjaliku avalduse, milles palub istungit mitte määrata alates 2011 aasta juunist kuni 2011.a. oktoobrini seoses tema perekondlikel põhjustel viibimisega Vene Föderatsioonis. M.V rõhutab, et tal on kaks alaealist last, kes vajavad tugevdatud vanemapoolset hoolt. Muid põhjusi istungi edasi lükkamiseks kaebuse esitaja välja ei too. Kaitsja M. Tuštšenko jäi M.V 22.07.2011.a esitatud seisukoha juurde, milles M.V palus lükata istung edasi oktoobrikuu lõpuni. Kohtuvälise menetleja esindaja palub jätta M.V kaebuse läbi vaatamata V™S § 126 lg 2 alusel, kuna M.V avalduses toodud asjaolud ei ole mõjuvaks põhjuseks istungi korduvaks edasilükkamiseks. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud toimiku materjalid, leiab, et M.V kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja kohtuistungile ei ilmunud korduvalt, kohtuistungi toimumise ajast ja kohast on kaebuse esitaja teadlik ning kohus ei leia võimalikuks kaebuse arutamist edasi lükata vastavalt VtMS §
4. Kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel võib maakohtunik lükata kaebuse arutamine edasi ühel korral kuni üheks kuuks, kui selleks ilmnevad mõjuva põhjused, milleks VtMS õ 42 lg 2 mõttes on väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena, kutse kättesaamise hilinemine. Kohus antud asjas on lükanud kohtuistungit edasi kahel korral. M.V poolt 22.07.2011 kohtule esitatud taotlusest istungi edasilükkamiseks ei nähtu selliseid asjaolusid, mida kohus võiks hinnata mõjuvateks. Paljasõnalist konstateeringut, et menetlusalune isik peab täitma oma laste ülalpidamiskohustust ning seoses sellega viibib välismaal ning ei saa ilmuda kohtuistungile, ei pea kohus mõjuvaks asjaoluks istungi edasilükkamiseks. 2 4-08-7001 Kohtule ei ole samuti selge kuidas M.V sai kutse isiklikult kätte 13.07.2011.a, kuid oma avalduses on kirjas, et ta asub juunist kuni oktoobrini Venemaal. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitaja hoidub oma kaebuse arutamisest teadlikult kõrvale sooviga venitada asja kohtuliku arutamisega kuni aegumistähtaja saabumiseni. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 alusel jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatanud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le
5. Ülaltoodust tulenevalt tuleb jätta M.V kaebus Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteomenetleja Jüri Teslenko 09.09.2010.a üldmenetluse väärteoasjas nr 2330,10,007543 läbi vaatamata. otsusele Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes V™S § 126 lg
6. Pavel Gontšarov Kohtunik 3