1-11-497/5

Kriminaalasi nr.1-11-497 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. veebruaril 2011.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus kohtunik Margot Mikler sekretär Moonika Rubizova ja tõlgi Katrin – Jana Vaab juuresolekul prokurör Katrin Kabel kaitsja Eva Tibar osavõtul arutatus lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja I.V Ik XXX, kodakondsus määratlemata, kesk-eriharidusega, emakeel – vene keel, ei tööta, elukoht: Xxx, varem kriminaalkorras karistamata, tõkend – elukohast lahkumise keeld süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: I.V süüdistatakse selles, et tema 27.07.2010.a. Tallinnas, aadressil Xxx asuvast korterist võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas AA kuuluva sülearvuti Acer Aspire One väärtusega 4990.- krooni, mille pantis OÜ LB pandimajja ning saadud raha kulutas oma tarbeks. Samuti tema, olles varem toime pannud varguse, viibides ajavahemikul 20.08.2010.a.23.08.2010.a. Tallinnas, aadressil XXXasuvas korteris, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas JZ kuuluva rahakoti väärtusega 500.- krooni (31.96 EUR), mille sees oli sularaha 3000.- krooni ( 191.73 EUR), tekitades kannatanule varalist kahju kokku summas 3500.- krooni (223.69 EUR). Rahakott on tagastatud kannatanule, saadud raha kulutas I.V enda tarbeks. Seega I.V, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud I.V seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi süüdistuse täies mahus ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagile vastu ei vaielnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 27.07.2010.a. varguse episood: Kannatanu AA ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et 24.07.2010.a. sõitis puhkama ning kui 31.07.2010.a. tagasi tuli, avastas, et korterist XXX, kus ta elab koos ema ja venna I.V-ga on kadunud sülearvuti Acer Aspire One koos laadijaga. Arvuti väärtus 4990,- krooni. Vend ütles, et tema võttis arvuti ja lubas tagasi tuua. Vend andis talle pandimaja lepingu, milles oli näha, et arvuti oli pandimajja panditud 27.07.2010.a. /I kd, tl 2-4/; Tunnistaja OG ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et töötab XXX asuvas pandimajas. 27.07.2010.a. pantis I.V pandimajja sülearvuti Acer Aspire One koos laadijaga. Annab vabatahtlikult välja arvuti koos laadijaga. /I kd, tl 7-11/; OÜ LB27.07.2010.a. pandilepingu 27-07-04 koopiat, millest nähtub, et 27.07.2010.a. on I.V pandimajja pantinud arvuti ja saanud selle eest 500,- krooni. /I kd, tl 5, 12/; Asitõendi, sülearvuti Acer Aspire One vaatlusprotokolli koos fototabeliga, arvuti tagastatud omanikule. /I kd, tl 14-18/; Kahtlustatav I.V ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andud ütlusi et tunnistab oma süüd ning selgitas, et elab koos venna Anatoli Aniskini ja emaga. Vend oli puhkusel ning tal oli vaja raha. Ta võttis arvuti, mille pantis 27.07.2010.a. pandimajja enda dokumendi alusel. Mõtles, et ostab arvuti enne venna tulekut välja. Ta kirjutas volikirja, et vend saaks arvuti välja osta. /I kd, tl 24-27/; ajavahemikul 20.08-23.08.2010.a. varguse episood: Kannatanu JZ ülekuulamise protokolli, milles kannatanu on andnud ütlusi, et temale tuli küll aadressile XXX sõber I.V. Kirill oli külas tal nädal aega. Tal oli riidekappi riiete vahele peidetud rahakott, milles oli sularaha 3000,- krooni. 21.08.2010.a. oli Kirill korteris üksi. 23.08.2010.a. Kirill lahkus korterist. Peale seda avastas, et rahakott on kadunud. Kirill tunnistas, et tema võttis rahakoti. Kirill tagastas talle rahakoti aga raha 3000,- krooni ei tagastanud. Esitab tsiviilhagi 3000,- krooni ulatuses. /II kd, tl 2-4/; Kahtlustatav I.V ülekuulamise protokolli, milles kahtlustatav on andud ütlusi et tunnistab oma süüd ning selgitas, et oli JZ korteris ning tal olid ka korteri võtmed. Kui J läks tööle, jäi ta korterisse. Ta teadis, et J on raha rahakotis ja rahakott kapis. Ta võttis raha ja raiskas selle kasiinos ära. Rahakoti viskas ta J postkasti. Raha ei ole senini tagastanud. /II kd, tl 15-18/; Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on I.V süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on I.V käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Süüdistatav I.V on varem kriminaalkorras karistamata, tal on kindel elukoht, seega leiab kohus, et teda tuleb karistada vangistusega, millise võib tema suhtes jätta täitmisele pööramata allutades ta käitumiskontrollile. Tsiviilhagi on esitanud JZ summas 191,73 eurot (3000,- krooni), mis tulev välja mõista I.V-lt VÕS § 1043 alusel. Kohus arvestades, et I.V ei tööta, tegemist ei ole keerulise kriminaalasjaga ning leiab, et osaliselt võib menetluskulud jätta riigi kanda. 2 Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; 180 lg 3; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2, § 311; § 312 ja § 313, 315, VÕS § 1043 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada I.V KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 4 kuud. Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 kuud ja 20 päeva. Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus I.V suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele kui I.V 18 kuulise pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu määratu alalises elukohas (Xxx), ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimiseks, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseajaks määrata I.V Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. juhataja KarS § 78 p 1 alusel arvestada I.V-le määratud 18 kuulise katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 22.02.2011.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista I.V-lt tsiviilhagi summas 191,73 eurot (3000,- krooni) JZ kasuks. Välja mõista I.V-lt 208.50 eurot sundraha ja kaitsja tasu summas 172.56 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 22.08.2011.a. Väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Margot Mikler Kohtunik 3