lg 1, 2 ja
lg 1 alusel asendada O.L-ile Tartu Maakohtu 12.03.2008.a otsusega kriminaalasjas 1-08-3536 mõistetud rahaline karistus 60 päevamäära, millele vastab 20 päeva vangistust, 40 (nelikümmend) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrata O.L-ile üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
lg 4 alusel on O.L kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima
sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha 1
lg 1 järgi ning karistuseks on mõistetud rahaline karistus 60 päevamäära, s.o 3000 krooni.
lg 1, 3 alusel määrati rahaline karistus tasumisele ositi 10 kuu jooksul ja O.L-i kohustati tasuma igakuiselt 20. kuupäevaks vähemalt 300 krooni kuus alates 2008.a aprillist kuni kogu mõistetud rahalise karistuse tasumiseni. Kohtuotsus jõustus 25.03.2008.a. 02.11.2010.a esitas kohtutäitur Jane Rumjantseva kohtule avalduse O.L-ile mõistetud rahalise karistuse asendamise otsustamiseks. Avalduse kohaselt on O.L-i suhtes 27.02.2009.a algatatud täitemenetlus. Täitmisteate on võlgnik kätte saanud 05.03.2009.a. Täituri andmetel on rahalise karistuse jääk 3000 krooni. Täituri avaldusest nähtub, et O.L omab arveid erinevates pankades. Maksu- ja tolliameti andmetel võlgnik ei tööta. Vara ja muude sissetulekute kohta andmed puuduvad. Eeltoodule ja ™S § 206 lg 2 tuginedes esitas täitur kohtule avalduse rahalise karistuse asendamise otsustamiseks. Kohtuistungil selgitas O.L, et hetkel on ta alla kaheaastase lapsega kodus ja saab emapalka. Kohtuotsuse järgselt on ta mõne aja teinud ka juhutöid, kuid sissetulekutest ei ole jätkunud raha karistuse tasumiseks. O.L kinnitas, et on valmis tegema üldkasulikku tööd. Prokurör leidis, et O.L-ile mõistetud rahaline karistus tuleb asendada 40 tunni üldkasuliku tööga, mille sooritamiseks määrata tähtaeg kolm kuud. Kohus leiab, et täituri esitatud avaldus asenduskaristuse määramiseks on põhjendatud.
lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga. O.L ei ole rahalist karistust määratud ajal tasunud. Mõjuvat põhjust rahalise karistuse mittetasumiseks ei ole O.L esitada. Hetkel on ta kodune ja saab emapalka ja sissetulekud kuluvad kõik pere peale, kuna võlgniku ülalpidamisel on kolm last. Kuid kohtu poolt karistuseks mõistetud rahalist karistust oleks pidanud O.L tasuma väikestes osades juba alates 2008.a aprillist ja sellele järgneval perioodil ta veel töötas ning omas sissetulekut. Vaatamata sellele ta ei asunud karistust tasuma. Asjaolu, et süüdimõistetu ei ole tasunud määratud karistusest vähimatki osa, iseloomustab kohtu arvates tema suhtumist mõistetud karistuse täitmisse. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et rahaline karistus tuleb asendada. O.L ei tööta, on lapsega kodus ja oli nõus sooritama üldkasulikku tööd. Prokurör leidis, et nimetatud asenduskaristus oleks kohane. Kohus leiab, et käesoleval juhul on õigustatud rahalise karistuse asendamine üldkasuliku tööga.
lg 1 alusel vastab ühele vangistuse päevale kaks tundi üldkasulikku tööd, seega tuleb O.L sooritada kokku 40 tundi üldkasulikku tööd. Kohus leiab, et prokuröri poolt pakutud 3-4 kuud töö sooritamise tähtajaks on asjakohane ja kohus määrab selleks tähtajaks kolm kuud kohtumääruse jõustumisest. Nii pika tähtaja määramisel arvestab kohus
lg 2 sätestatut, tegemisele kuuluva töö kestust ja asjaolu, et töö tuleb sooritada väikese lapse kõrvalt. O.L-i kolmest lapsest noorima järelevaatamiseks peab võlgnik töö tegemise ajaks organiseerima lapsehoidja, mistõttu võib töö tegemiseks kuluda tavapärasest pikem periood. Üldkasuliku töö tegemise perioodiks tuleb O.L
lg 4 alusel allutada
Kohus lähtub määruse tegemisel
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.