ili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Kohtuistungi aeg 07. juunil 2011.a. Kriminaalasi V.J süüdistuses KarS § 422 lg.1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Rainer Amur Kaitsja
elo Viil SÜÜDISTATAV V.J -Elukoht ja aadress: Xxx, isikukood xxx Kodakondsus: EV, põhiharidus, töökoht või õppeasutus: ,
/ ning ei kohandanud oma sõiduki sõidukiirust selliseks, millega oleks arvestanud sõidukogemustega /juhtimisõigus puudus/, ilmastikutingimustega /pime aeg, lumesadu/, teeoludega /lumine libe tee/, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees /
/, kuid kaotas tagasireastumisel sõidukogenematuse ja valitud vale sõidukiiruse tõttu mootorsõiduki üle juhitavuse, läks külglibisemisse ning jäi ette tagant lähenevale autobussile Scania Berkhof K113 registreerimismärgiga xxx, mis ei suutnud kokkupõrget vältida ning sõitis mootorsõidukile Ford Escort külje pealt otsa, paisates mootorsõiduki vasakule teelt välja. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai eluohtliku tervisekahjustuse mootorsõidukis Ford Escort kaasreisijana viibinud UV. Oma käitumisega rikkus V.J järgmisi liiklusnõudeid:
/Enne sõidu, manöövri või peatumise alustamist peab juht veenduma, et see on ohutu ega takista teisi liiklejaid ja teel töötajaid/; § 123 /Juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse selliseks, mis arvestab tema sõidukogemusi, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks peatada sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel etteaimatava mis tahes takistuse ees. Juht peab vähendama kiirust ning vajaduse korral peatuma, kui tingimused seda nõuavad, eriti siis, kui nähtavus on halb/ ning Liiklusseaduse § 20 lg 1 /Mootorsõidukit ei või juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust/. 2 Seega oma tegevusega pani V.J toime KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumine, kui sellega on ettevaatamatusest tekitatud inimesele raske tervisekahjustus. Kohtu järeldused. Süüdistatav tunnistas kohtuistungil , et süüdistus on talle arusaadav ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde enda karistamise osas. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus KarS § 422 lg.1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatava karistamist 1 aastase vangistusega, mis jätta KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 lg 1 p 1-5 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt süüdimõistetu kohustub:1) elama oma alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava süüditunnistamine ja karistamise kohta kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. V.J tuleb süüdi tunnistada KarS § 422 lg.1 järgi ning mõista karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanule UV’ile tekitati varaline, füüsiline ja moraalne kahju. Kannatanu tsiviilhagi ei esitanud. Süüdistatavalt tuleb välja mõista kohtukulud s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha , ekspertiisikulud ja advokaadi õigusabikulud. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.