lg 2 p 4 järgi ning teda karistati 5 kuulise vangistusega, liitkaristuseks mõisteti
lg 2 alusel 10 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel asendati mõistetud vangistus 600 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 18 kuud ühes süüdimõistetu allutamisega käitumiskontrollile.
lg 2 p 2 ja 8 alusel kohustati S.F kontrollnõuete täitmise ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume ning osalema sotsiaalabiprogrammis. Kohtuotsus jõustus 06.03.2010.a. 12.07.2011.a. esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande Natalja Semjonova suhtes, millega taotleb määratud üldkasuliku töö tähtaja kulgemise peatamist, kuna kriminaalhooldusalune on esitanud ametnikule arstitõendeid ja kiirabikaarte, millest nähtub, et isik ei ole olnud suuteline tegema üldkasulikku tööd 70 päeva ulatusel. Seisuga 05.07.2011.a. on hooldusalune sooritanud 115 tundi üldkasulikku tööd. Seega on tegemata veel 485 üldkasuliku töö tundi. Erakorralises ettekandes esitatust nähtub, et S.F on korduvalt registreerimise kohustust rikkunud. Seetõttu on kriminaalhooldusametnik teinud hooldusaluse elukohta kaks kodukülastust. Kohtumistel on vesteldud kohtu poolt määratud kohustuste täitmisest ning tutvustatud üldkasuliku tööga seotud õigusi ja kohustusi. Hooldusalune oli algul suunatud tunde tegema MTÜ-s Kesk-Norra Eesti Ühing Tapa Laste ja Noortekodu. Antud asutuses sooritas hooldusalune 97 üldkasuliku töö tundi. Alates maist suunati isik tööle Tapa Vallavalitsusse, kus hooldusalune sooritas seisuga 05.07.2011.a. 18 üldkasuliku töö tundi. 15.04.2011.a. ja 16.06.2011.a. on kriminaalhooldaja esitanud kohtule erakorralised ettekanded hooldusaluse poolt alkoholi mittetarvitamise keelu rikkumise kohta ettepanekuga karistus täitmisele pöörata. Kohus on jätnud erakorralised ettekanded rahuldamata. Eeltoodu alusel, teeb kriminaalhooldaja ettepaneku peatada üldkasuliku töö sooritamise tähtaja 70 päeva ulatuses, mil hooldusalune ei olnud võimeline tervislikel põhjustel tegema üldkasulikku tööd.
lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kahtekümmend nelja kuud. Kohus võib kriminaalhooldusametniku 2 ettekande alusel tähtaja kulgemise peatada süüdimõistetu haiguse või perekondliku olukorra tõttu või ajaks, mil süüdimõistetu täidab ajateenistuskohustust või osaleb õppekogunemisel. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Ingrit Glück`i erakorraline ettekanne S.F-ile Viru Maakohtu 26.02.1010.a. otsusega nr 1-10-2482 määratud 600 tunni üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemise peatamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldaja on avaldanud, et kriminaalhooldusalune on esitanud ametnikule arstitõendeid ja kiirabikaarte, millest nähtub, et isik ei olnud suuteline tegema üldkasulikku tööd 70 päeva ulatusel. Seisuga 05.07.2011.a. on hooldusalune sooritanud 115 tundi üldkasulikku tööd. Seega on tegemata veel 485 üldkasuliku töö tundi. Lisaks, nähtub kriminaalasja toimikust, et S.F on tõsised probleemid tervisega (t.lk 55-56, 76-77). Samas tuleb tal sooritada tegemata üldkasuliku töö tunnid ja selleks on vaja täiendavat aega. KrMS § 432 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
MS § 428, 432 kohtunik m ä ä r a s: Vangla Kriminaalhooldusosakonna Kriminaalhooldusosakonna Rakvere Rakvere talituse talituse kriminaal kriminaalhooldusametniku Viru Viru Vangla kriminaal hooldusametniku Ingrit Glück`i erak erakorraline rakorraline ettekanne rahuldada. Peatada NATALJA S.F-ile SEMJONOVA (ik:xxx, `leelukoht: (ik:xxx, elukoht: xxxx xxxx xxxx)) Viru Maakohtu 1--1026.02.2010.a. otsusega nr 1 10-2482 määratud 600 tunni üldkasuliku töö tegemise tähtaeg 70 (seitsekümmend) (seitsekümmend),päeva päeva mil S.F ulatuse ulatuses ulatuse ei olnud s, mil võimeline S.F ei olnud võimeline tööd.. tervislikel põhjustel tegema üldkasulikku tööd Üldkasuliku Üldkasuliku töö töö tegemise tegemise lõpptähtajaks lõpptähtajaks lugeda lugeda 16.11.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.