Kriminaalasi nr. 1 – 11 - 5419 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 30. mail 2011 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul prokuröri: Kaito Puusepp kaitsja

§ 200lg.

2 p. 7, § 199 lg. 2 p. 4 - § 25 lg. 2 järgi 2 a. 11 k. 27 p. vangistusega 4.06.05.2009 a.

§ 331, § 274 lg.

1 järgi 7 kuu 10 päeva vangistusega 5.25.01.2011 a.

§ 184lg.

2 p. 1, § 199 lg. 2 p. 5, 7, 9 järgi 3 aasta vangistusega. Kandmisele kuulub 2 aastat 11 kuud 25 päeva vangistust ja karistuse algus alates

1. septembrist 2010 a. süüdistusasja KarS § 209 lg. 2 p. 1; § 349; § 199 lg. 2 p. 9 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kogutud tõenditega kohus tuvastas: F.R on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et tema isikuna, kes on varasemalt toime pannud varguse, 02.04.2010 Tallinna linnas Tammsaare tee 116 asuvas AS E esindu-ses lõi varalise kasu saamise eesmärgil klienditeenindajale teadvalt ebaõige ettekujutuse sellega, et esitles end MS ning esitas tema nimele välja antud ID kaardi, sõlmides tema nimel liitumislepingu ostmaks mobiiltelefoni №kia X3 väärtusega 2700 krooni järelmak-suga ning lisaks sõlmis lepingu sim kaardile numbriga XXX, mida kasutades tekitati arve summas 450 krooni ja 21 senti, omades lepingut sõlmides tahtlust jätta lepinguga võetavad kohutused AS E ees täitmata ning saades sellega varalist kasu. Seega pani F.R oma tahtliku tegevusega toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel ning seda isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Samuti süüdistatakse selles, et tema 02.04.2010 Tallinna linnas Tammsaare tee 116 asuvas AS E esinduses esitas klienditeenindajale MS nimele välja antud ID kaardi numbriga XXX, s.o tähtsa isikliku dokumendi, eesmärgiga omandada õigusi sõlmides liitumislepin-gu mobiiltelefoni №kia X3 ning sim kaardi numbriga XXX omandamiseks ning järgnevaks kasutamiseks. Samuti süüdistatakse selles, et tema 03.04.2010 Tallinna linnas Tammsaare tee 116 asuvas AS E esinduses esitas klienditeenindajale MSnimele välja antud ID kaard numbriga XXX, s.o tähtsa isikliku dokumendi, eesmärgiga omanda õigusi sõlmides liitumislepingud sim kaartide nr XXX ning XXX omandamiseks ning järgnevaks kasutamiseks. Seega pani F.R oma tahtliku tegevusega toime teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi, so KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse selles, et tema olles vargused toime pannud ka 30.01.2010 ning 14.04.2010, 2010 a suvel täpselt tuvastamata ajal Tallinna linnas XXXkorteris 8 vii-bides külas OBvõttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära temale kuulunud mobiiltelefoni Samsung F480 maksumusega 2500 krooni. Seega pani F.R oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav F.R tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süütegude kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab kohtueelsel uurimisel antud ütlusi selles, et 2010 a. aprillis ta oli kesklinnas ja ootas trolli. Tema juurde tuli üks juhututtav, paludes tal kasutada ühte ID kaarti, et teha üks liitumisleping ja võtta mobiiltelefon. See juhututtav ise ei saanud ID kaarti kasutada, sest on venelane ja ei ole omaniku pildiga sarnane. Ta andis nõusoleku proovida seda tehingut teha. Koos sõideti Mustamäele ja E esinduses tuli tema juurde teenindaja ja pakkus aitamise teenust. Ta soovis vormistada liitumislepingut ja ühte mobiiltelefoni №kia. Ta esitas teenindajale selle ID kaardi ning samuti ütles talle suvalise elukoha aadressi. Vormistati liitumisleping ja sai mobiiltelefoni ning lahkus. Väljas edastas juhututtavale mobiiltelefoni, SIM kaardi ja lepingu ning tagastas ID kaardi. Juhututtavalt sai 200 või 300 krooni. Käis ka Tele 2 teeninduses, kuid seal taotleti 6 kuu panga koondväljavõtet. Ta lahkus. Järgmisel hommikul see noormees helistas ja tegi ettepaneku veel kord teha liitumislepingut ning ta nõustus. Ta läks samasse teenindusse ja taotles veel teha ühe lepingu aga talle öeldi, et järelmaksu peale saab võtta ainult ühe mobiiltelefoni. Seejärel teenindaja ütles, et lepinguid uute numbrite peale saab teha ja ta sõlmis kaks uut lepingut kahe numbri peale. Vormistati lepingud ja ta lahkus. Väljas andis ühe lepingu juhututtavale ja teise lepingu jättis millegipärast endale. Kuna juhututtaval ID kaarti vaja ei läinud, jättis selle talle. Mingit rahakoti vargust baaris ta toime ei pannud; samuti kinnitab ütlusi selles, et OBon tema endine elukaaslane. Ta võttis mobiiltelefoni ja viis selle pandimajja. Kannatanu MS poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 02.
2. ta läks baari, kus viibides rahakott oli pükste taskus. Öösel kella 5 ajal avastas rahakoti kadumise. Järgmisel päeval helistati talle Tele – 2 –st ja teatati, et vene keelt kõnelev noormees soovib tema ID kaardiga lepingut sõlmida. Sama päeva õhtul helistati politseist ja teatati, et ühe mehe kontrollimisel leiti temale kuuluv rahakott, milles oli temale kuuluv ID kaart ja liitumisleping. Kannatanu E AS esindaja AApoolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 02.04 käis E esinduses üks noormees, kes sõlmis järelemaksu lepingu mobiiltelefonile. Le-ping sõlmiti ID kaardiga, mis välja antud MS. Mobiiltelefon №kia hinnaga 2700 krooni võeti järelmaksuga üheks aastaks ja sissemaksu ei tehtud. Järgmisel päeval sama noor-mees läks teise AS E esindusse ja sõlmis kaks liitumislepingut mobiiltelefoninumbritele ja lepingu sõlmiseks esitas sama ID kaardi S nimele. Kokku tekitati AS E kahju 3907.80 krooni. Kannatanu OB poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et jaanuarist 2010 a. üürib korterit ja elab selles koos F.R-iga. Augustis avastas temale kuuluva mobiil-telefoni Samsung kadumisest ja F.R lubas selle tagastada aga pole seda teinud. Temale tekitatud kahju 2500 krooni. Ta ostis endale uue telefoni ja F.R-ilt telefoni tagasi ei saa, seega loobub tsiviilhagi nõudest. Tunnistaja AT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlusest nähtub, et ta töötab pandimajas ja 25.08.2010 a. tuli pandimajja F.R ning pantis mobiiltelefoni Samsung 700 krooni eest. Ta vormistas lepingu ja järgmisel päeval ta müüs mobiiltelefoni. Süüdistatava süü on peale tema, kannatanute ja tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütluste veel leidnud tõendamist AS E hagiavaldusega, liitumislepingutega, politsei ettekandega F.R-i kinnipidamise kohta, pandimaja lepinguga / t.l. 6 – 8, 15, 16 – 22, 48, 49, 51, 52, 103/ KarS § 56 alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatava kriminaalkorras karistatust, käesoleval ajal 25.01.2011 a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud 3 aastase vangistuse alates 17.09.2010 a. kandmist, tervislikku seisundit, puhtsüdamlikku kahetsust, tema karistamist nimetatud kohtuotsusega ajavahemikul 28.11.2009 a. kuni 21.06.2010 a. toimepandud varguste eest, kohus leiab, et temast olenemata asjaoludel ei arutatud käesolevas kriminaalasjas nimetatud süütegusid eelpool nimetatud kriminaalasja menetlemisega, seetõttu ta peab vabastama sundraha väljamõistmisest ja teda tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.R KarS § 63 lg. 1, § 209 lg. 2 p. 1, § 349 ( 02.04.2010 a. episood ) järgi ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Süüdi tunnistada F.R KarS § 349 ( 03.04.2010 a. episood ) järgi ja mõista karistuseks 3 ( kolm ) kuud vangistust Süüdi tunnistada F.R KarS § 199 lg. 2 p. 9 järgi ja mõista karistuseks 4 ( neli ) kuud vangistust. KarS § 64 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust. KarS § 65 lg. 1 alusel mõistetud kergem karistus lugeda täielikult kaetuks Harju Maakohtu 25.01.2011 a. kohtuotsusega mõistetud raskeima karistusega s.o. 3 aastase vangistusega ja liitkaristuseks mõista 3 ( kolm ) aastat vangistust. Ärakandmisele kuulub 2 ( kaks ) aastat 11 ( üksteist ) kuud 25 ( kakskümmend viis ) päeva vangistust ja karistuse kandmise algust lugeda Harju Maakohtu 25.01.2011 a. kohtuotsuses märgitud ajast s.o. alates
3. septembrist 2010 a. Kohtuotsuse jõustumiseni valida tõkend – vahistamine - ja seejärel tühistada. 2 Välja mõista F.R-ilt kaitsjatasu 95.88 eurot Rahaline nõue kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034796011 SEB pank viitenumber 2800049777 3 Välja mõista F.R-ilt tsiviilhagi AS E kasuks 249.75 eurot. Summa kanda a/a 221001197005 Kannatanu esindajal tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtusse 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik