← Eesti

4-11-3737/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-11-3737 (2390.11.000895) Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. september 2011.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne Prefektuuri Kärdla konstaablijaoskonna piirkonnapolitseinik Mihkel Karjamaa Väärteo asi Z.K väärtegu süüdistuses Asja läbivaatamise kuupäev
  2. september 2011.a Menetlusalune isik Z.K – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx, *, ülalpeetavaid *, haridus *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON
  3. Z.K KarS § 262 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest kolm

(3)päeva.
  1. Otsuse täitmine teha ülesandeks Lääne Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kärdla konstaablijaoskonnale, kohustades arestikambris kohtade vabanemisel kindlustama Z.K aresti kandmise hiljemalt
  2. novembriks
  3. a. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast. KarS § 262 järgi *, ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Lääne Prefektuuri piirkonnapolitseinik Mihkel Karjamaa on koostanud Z.K kohta väärteoprotokolli selles, et tema,
  4. juulil 2011.a kell 23.20, *, tehes ansambli AMD proovi segas naabrite öörahu ajavahemikul kell 23.00 – 06.00 rikkudes Kärdla Linna avaliku korra p 7.1 nõudeid ja pannes seega toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo. Z.K tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Ta oli
  5. a üürinud *, ruumi, kus sai teha ansamblite proove. Tavaliselt tehti seda päevasel ajal, kuid
  6. juuli
  7. a õhtul harjutas ruumis tema tuttavate ansambel AMD, kes pidi järgmisel päeval esinema pealinnas. Nad pidasid eelseisvat esinemist väga tähtsaks ja kuna osa lugusid ei tulnud veel hästi välja, jäädi harjutamisega öö peale. Ta saab aru, et sellega rikuti lähedalelavate inimeste öörahu ning kuna tema oli antud ruumi eest vastutav, siis on ta karistuse ära teeninud. Tööl ta ametlikult ei käi ja teenistust ei oma, kuid tal on seoses eelmise kriminaalasjaga veel võlgu 35 000.- eesti krooni suuruses summas ja tasumata on osaliselt ka * ruumi üür. Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt on Z.K-ga pidevalt pahandusi olnud ja osa trahve on tasumata, mistõttu tuleks teda karistada arestiga. Üldse jätab tema seadusekuulekus tublisti soovida. Ta on korduvalt valju lärmiga * tänaval rikkunud kaaskodanike rahu ning toime pannud ka teisi süütegusid. Sellel korral helistasid mitmed naabrid, et * ruumidest kostab jälle öörahu ajal suurt lärmi ning inimestele ei ole võimalik isegi ajalehte lugeda, magamisest rääkimata. Ametlikku tööd ja teenistust Z.K ei ole ning seetõttu pole rahatrahvil temale mingit mõju ega mõtet. Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et Z.K on süüdi KarS § 262 järgi ning teda tuleb karistada arestiga. Tal on ikka aeg ajalt raskusi õiguskorrast kinnipidamisega. Varasemast on tal veel trahvid tasumata ja uut trahvi ta seetõttu ilmselt tasuda ei suuda. Tal on varasemast võlgu vanas rahas kümnetes tuhandetes eesti kroonides. Ametlikku tööd ja teenistust tal ei ole, mistõttu rahatrahvi määramine ei ole tema suhtes võimalik. Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Ka seekord käitus ta ühiselu reegleid eirates ja tekitas kaaskodanikele, samuti politseile, ebameeldivusi. Ta on oma käitumisega karistuse igati ära teeninud, kuid see ei pea olema pikaajaline, sest seekord ta tuli vastu oma tuttavatele. Pealegi on tähtis oma teo eest vastutust kanda ja Z.K selle teo eest mõistetud arest ei pea olema pikaajaline. Aresti kandmise otsuse täitmine tuleb teha ülesandeks konstaablijaoskonnale. Lääne Prefektuuri Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus KarS § 262 järgi süüdi. Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik Apellatsioonkaebust esitada: ………………………………… soovin /ei soovi ………….. kuupäev …………….. allkiri Kärdla Z.K

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.