kokkuleppemenetluses Prokurör Anu Vilt Süüdistatav J.H järgi Elukoht: xxxx xx-xxx xxxxx xxxx isikukood või sünniaeg: xxx xx xxxxxx - xxxxxxx karistatud Kaitsja : advokaat Otto Preem määratud korras RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi tunnistada J.H
2 alusel suurendada J.H-le kuriteo eest mõistetavat karistust 04.05.2011.a. Tartu Maakohtu Valga kohtumaja poolt temale mõistetud kandmata karistuse - 6 kuu vangistuse – võrra ning mõista J.H-le liitkaristuseks üheksa
5 kohaselt asendada vangistus üldkasuliku tööga
sätteid arvestades.
alusel asendada karistuseks mõistetud vangistus 9 kuud üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele vangistuse päevale vastab 2 tundi üldkasulikku tööd ( 9 kuud vangistust = 270 päeva x 2 ) s. o. üldkasuliku tööga 540 tundi. Üldkasulik töö tuleb teha kaheksateistkümne
lg 4 kohaselt tuleb üldkasuliku töö tegemise ajal J.H järgida
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja -kohustusi: 1) elama alalises elukohas – xxxxxx xxxx xx-xx 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- ja töökoha vahetamiseks.
2 alusel kohustada janar NÄPP’it katseajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Kui J.H hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, pööratakse
Samuti tuleb määrata J.H katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada J.H suhtes pärast kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista J.H-lt menetluskulu– • süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha - summas kakssada nelisada seitseteist eurot ja kolm senti ( 417.03 € ), • kaitsjatasu – advokaadi Otto Preem osaluse eest asja kohtueelsest menetlusest prokuratuuris summas üheksateist eurot ja kaheksateist eurosenti ( 19.18 EUR ), • advokaadi Otto Preem osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja menetlemisest summas üheksateist eurot ja kaheksateist eurosenti ( 19.18 EUR ) riigi tuludesse. KrMS § 423 ja 424 alusel ajatada J.H-lt väljamõistetud menetluskulude kokku summas 455.39 EUR tasumine kuni kaheteistkümneks
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud ei ole. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr J.H suhtes :
2 suurendada mõistetavat karistust 04.05.2011 Tartu Maakohtu Valga kohtumaja otsusega J.H-le mõistetud karistuse ärakandmata osa s. o. 6 (kolm) kuud vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks üheksa
5 kohaselt asendada vangistus üldkasuliku tööga
sätteid arvestades.
alusel asendada karistuseks mõistetud vangistus 9 kuud üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele vangistuse päevale vastab 2 tundi üldkasulikku tööd ( 9 kuud vangistust = 270 päeva x 2 ) s. o. üldkasuliku tööga 540 tundi. Üldkasulik töö tuleb teha ühe
4 kohaselt tuleb üldkasuliku töö tegemise ajal jälgida kontrollnõudeid vastavalt
§-s 75 sätestatule.
lg 2 p 2 alusel kohustada J.H käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Välja mõista J.H-lt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 417.03 krooni. Menetluse käik : J.H on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav J.H ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 19.09.2011.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav J.H kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Annemarie Gerassimov Kohtunik 19.09.2011.a. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.