järgi vangistusega 3 kuud 28 päeva,
Kriminaalhooldusametnik Niina Demidova Kriminaalhooldusalune S.M Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova Kohtuistungi toimumise aeg 24.01.2011.a. RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata S.M-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.09.2010.a kohtuotsusega nr 1-10-12359 mõistetud karistus, 236 tunni ÜKT-d ehk 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, täitmisele. S.M-ile valitud tõkend – vahistamine - jätta muutmata. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 20.12.2010.a. Rahuldada vandeadvokaat Galina Tšelnokova taotlus ning mõista talle riigieelarvest kaitsjatasu S.M-ile 08.12.2010.a kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 38 (kolmkümmend kaheksa) euro 35 (kolmkümmend viis) senti, millest käibemaks on 6,39 euro. 2 Mõista S.M-ilt riigituludesse välja kriminaalmenetluse kulud kaitsja Galina Tšelnokova poolt kohtuistungil õigusabi osutamise eest summas 38 (kolmkümmend kaheksa) euro 35 (kolmkümmend viis) senti. Kohtukulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Pank, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.09.2010.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-12259 tunnistati S.M süüdi
järgi ja mõisteti karistuseks 3 (kolm) kuud 28 päeva vangistust.
lg 1 alusel asendati S.M-ile mõistetud karistus, 3 (kolm) kuud 28 päeva vangistust, 236 (kahesaja kolmekümne kuue) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati S.M üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil Tallinna mnt. 65-21, Narva; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.09.2010.a kohtuotsus on jõustunud 02.10.2010.a. 30.11.2010.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks erakorraline ettekanne nr 26530 S.M-i suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Errakorralisest ettekandest nähtub, et S.M ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, ei täida temale määratud ÜKT tunde, vahetas elukoha kriminaalhooldusametniku loata, ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks. Seletust ei ole võimalik võtta, kuna kriminaalhooldusosakonda mitte ühtegi korda. S.M ei ilma ilmunud Arvestades seda, et S.M rikub katseaja kontrollnõuet ja hoidub kõrvale temale määratud üldkasuliku töö tundide täitmisest, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata karistus täitmisele vastavalt
Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata S.M-i karistus täitmisele, kuna S.M ei täida temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde, ei ilmunud ta kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta, vahetas elukoha ilma kriminaalhooldusametniku loata ning ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks. 2 3 Kriminaalhooldusalune S.M ei ole nõus sellega, et pöörata karistus täitmisele. Ta seletas, et tunnistab rikkumisi. Kriminaalhooldusametnikule ei ilmunud kuna kohtuotsus oli vormistatud eesti keeles, ei teadnud, et peab kuhugi ilmuma. Kaitsja palub jätta karistus täitmisele pööramata kuna S.M on nõus täitma ÜKT, tal on pere ning tema elukaaskane ootab last. Prokurör leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne S.M-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. On alused kohtuotsuse täitmisele pööramiseks. S.M ei ilmunud registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta, vahetas elukoha ilma kriminaalhooldusametniku loata ning ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks. Samuti ei asunud ta täitma üldkasuliku tööd. Ta takistab kriminaalhoolduse teostamist. Seega tuleb kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekande S.M-i suhtes rahuldada ning pöörata karistus täitmisele. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek S.M-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune S.M rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõudeid: ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. S.M ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda mitte ühtegi korda, vahetas elukoha ilma kriminaalhooldusametniku loata ning ei taotlenud luba elukohast lahkumiseks. Sellega rikkus ta
Samuti S.M ei asunud täitma temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde. Seega on olemas alused vangistuse täitmise pööramiseks. Karistusregistri andmetel pani S.M toime 3 väärtegu NPAS § 15-1 ja
Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, S.M-i seletusi rikkumiste kohta, on kohus veendunud, et S.M hoidus kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ega üldkasuliku töö täitmist. Kohus hindab hooldusaluse käitumist tahtliku kõrvalehoidumisena kohtuotsuste täitmisest. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine S.M-i suhtes ei ole otstarbekas. Seega tuleb pöörata Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.09.2010.a kohtuotsusega nr 1-10-12359 mõistetud karistus - 3 (kolm) kuud 28 päeva vangistust, täitmisele. S.M-ilt tuleb välja mõista määratud kaitsjale makstud tasu 38.35 eurot, mis on vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4 menetluskulu. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. 3 4 Innokenti Menšikov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.