1-11-6749/4

(11230104683)Kohtunik Julia Vernikova Kohtuistungi sekretär Raivo Seppo Kriminaalasi T.N-i süüdistuses KarS kokkuleppemenetluses Prokurör Katrin Kabel Süüdistatav T.N § 216 lg 1 järgi Isikukood xxx, elukoht: xxx, EV kodakondsus, haridus 7 kl, emakeel-eesti keel, töökoht puudub, pensionär. Tõkend – elukohast lahkumise keeld Varem karistatud: - 11.10.2010.a. Harju Maakohtu otsusega KarS § 216 lg 1 alusel KarS § 73 lg 1, 3 järgi tingimisi rahatrahviga 1500 krooni katseajaga 3 aastat. Kaitsja Eva Tibar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi T.N KarS § 216 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel määrata, et 3 kuu pikkust vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui T.N ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all:

1. elab kohtu määratud alalises elukohas (xxx);
2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel 2 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 17.06.2011.a. Harju Maakohtu 11.10.2010.a. otsus jätta iseseisvale täitmisele. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Esitatud tsiviilhagi rahuldada. T.N-ilt välja mõista Eesti Energia AS-i kasuks 1409 (üks tuhat nelisada üheksa) eurot ja 3 senti. Välja mõista T.N-ilt riigituludesse menetluskulu: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha osaliselt summas 17 (seitseteist) eurot ja 3 (kolm) senti, määratud kaitsjale makstud tasu osaliselt summas 1 (üks) eurot 71 (seitsekümmend üks) senti. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud osaliselt summas 475 eurot riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „T.N, 1-11-6749, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud: T.N süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 15.02.2010.a.-15.02.2011.a. Tallinnas, aadressil Xxx asuvas korteris tarbis ebaseaduslikult elektrienergiat tarbimisvõrku ebaseadusliku lülitumise teel, s.t ilma elektrienergia tarbimiseks õigust andva lepinguta, olles mitte sõlminud lepingut AS-ga Eesti Energia vastavalt Elektrituruseaduse §-le 68 lg 1 p 2, mille kohaselt on elektrienergia kasutamine ebaseaduslik, kui elektrienergiat kasutatakse võrguettevõtja ja müüjaga sõlmitud asjakohase lepinguta, samuti tarbis elektrienergiat ebaseaduslikult, ühendades omavoliliselt elektrijuhtmed elektrikilpi. Elektrienergia ebaseadusliku kasutamisega ajavahemikul 15.02.2010.a.-15.02.2011.a. on Eesti Energia AS-ile tekitatud varalist kahju summas 1409,03 eurot, mille arvestamise aluseks on majandus- ja kommunikatsiooniministri 15.05.2007.a. kinnitatud määrus nr 34 „Ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia koguse ja võrguteenuste mahu ning ebaseaduslikult kasutatud elektrienergia maksumuse määramise kord“ . Seega T.N pani toime elektrienergia ebaseadusliku kasutamise võrku ebaseadusliku lülitumise teel, s.o KarS § 216 lg 1 järgi kvalifitseeritava kurteo. 3 Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Katrin Kabel, süüdistatav T.N ja tema kaitsja Eva Tibar käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: Prokuröri abi taotleb kohtus süüdistatava T.N-i süüditunnistamist ja karistamist KarS § 216 lg 1 järgi vangistusega 3 kuud. Vastavalt KarS § 74 lg 1 mitte pöörata T.N-i karistust täielikult täitmisele, kui ta ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks KarS §-ga 75 pandud kontrollnõudeid. Vastavalt KarS § 75 lg 1 on T.N käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata T.N Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Harju Maakohtu 11.10.2010.a. otsus jätta iseseisvale täitmisele. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
7. peatüki
8. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub T.N temale KarS § 216 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova