p 1, 199 lg 2 p 7, 9 järgi; 2) 14.09.2009.a.
lg 2 p 9- 25 lg 2 järgi; 3) 23.09.2010.a.
MS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 30 päeva vangistust, vabanes pärast karistuse kandmist 31.12.2010.a., karistus kustumata Kaitsja Riine Lumiste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi P.F KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. jär gi ja mõista Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt P.F-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 (kuus) kuud. Kohaldada P.F suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 11.01.2011.a. Välja mõista P.F-ilt riigituludesse sundraha 208,52 eurot ja menetluskulud 115,06 eurot. Menetluskulud ja sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. AS SEB Pank viitenumber Menetluskulude tasumist 10220034796011 2800049777 . tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD P.F süüdistatakse selles, et tema, olles viimati 23.09.2010.a. Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse toimepanemises, taas 11.01.2011.a. kella 17.58 ajal Tallinnas, aadressil Tartu mnt 87 asuvast Prisma Peremarket ASile kuuluvast kauplusest Sikupilli Prisma üritas võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada: - kaks Max Factor päikesepuudrit ühe tüki maksumus 10,03 eurot, kogumaksumusega 20,06 eurot; - kolm Max Factor põsepuna, ühe tüki maksumus 10,03 eurot, kogumaksumusega 30,09 eurot; - kolm Max Factor jumestuskreemi, ühe tüki maksumus 15,15 eurot, kogumaksumusega 45,45 eurot; - kolm Max Factor puudrit, ühe tüki maksumus 16,43 eurot, kogumaksumusega 49,29 eurot; - kaks L´OREAL ripsmetušši, ühe tüki maksumus 13,86, kogumaksumusega 27,72 eurot, - seitse Max Factor ripsmetušši, ühe tüki maksumus 14,64 eurot, kogumaksumusega 102,48 eurot, kokku kaupa kogumaksumusega 275.09 eurot, pannes nimetatud kauba endale jope alla põue ning möödus kaupluse kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna P.F peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Seega P.F, olles isikuks, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava varguse katse. Süüdistatav tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et 11.01.2011.a. läks kauplusesse Sikupilli Prisma selleks, et midagi varastada. Sisenes müügisaali, võttis 6 rulli WC paberit, seejärel valis kosmeetika osakonnas endale erinevaid kosmeetika tooteid ja peitis need kilekotti. Hiljem pani kosmeetika, mis oli kilekotis, endale jope alla ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata /tl 15-17A/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - tunnistaja KK ütlustega selle kohta, et oli tööl 11.01.2011.a. Sikupilli Prismas, aadressil Tartu mnt 87. Ta nägi, kuidas noor neiu pani kaupluses erinevat kosmeetikat kilekotti. Hiljem pani kilekoti põue ja läbis kassa, jättes kauba eest tasumata. Turvaruumis selgus, et isikul oli põues kilekotis erinevat kosmeetikat. Kaup tagastatud kauplusele rikkumata /tl 6-7/; - avaldusega /tl 4/; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga 11.01.2011.a. /tl 5/ - 23.09.2010.a. Harju Maakohtu otsusega nr 1-10-8147 /tl 26-27/ Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et P.F isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega P.F pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. P.F on kriminaalkorras korduvalt karistatud. Teda on varasemalt karistatud väärteokorras rahatrahvidega, sh AS 70, NPAS 15-1 ja KarS § 218 lg 1 järgi. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna P.F ei oma sissetulekut ning sellega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. P.F suhtes on varasemalt kohaldatud KarS § 74 sätteid, kuid karistus pöörati täitmisele, seega arvestades süüdlase isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. P.F suhtes on 14.09.2009.a. kohaldatud KarS § 69 sätteid ning temale mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga. Harju Maakohtu 25.05.2010.a. määrusega on karistus täitmisele pööratud, kuna P.F ei täitnud kontrollnõudeid. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga, kellel on ilmselgelt ka alkoholiprobleeme, kuna teda on korduvalt karistatud AS § 70 järgi; ta on toime pannud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, samuti vargusi. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Uue kuriteo pani ta toime 10 päeva möödumisel kinnipidamiskohast vabanemises. Varasemad karistused ei ole mõjutanud P.F loobuma süütegude toimepanemisest, mistõttu kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.