lg 1 – 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 4, 7 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Žanna Morozova I.U Isikukood xxx, elukoht xxx, EV kodakondsus, keskeriharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud: - 20.06.2005.a Narva Linnakohtu poolt
Kaitsja Tõkend – vahistamine alates 30.08.2010, kahtlustatavana kinni peetud 28.08.2010. Gennadi Kull RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, Tunnistada süüdi I.U
lg 1 – 25 lg 2 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust ja
lg 2 p 4, 7 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga, mõistes lõplikuks karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 28.08.2010 kuni 2 13.12.2010.a., s.o 3 kuud 15 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 15 (viisteist) päeva vangistust.
lg-te 1, 3 alusel määrata, et 1 aasta 8 kuud 15 päeva vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.U ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid ja kohustusi:
lg 2 p 1 alusel määrata I.U-le lisakohustus heastada kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 31.12.2011.
lg 2 p 2 alusel määrata I.U-le lisakohustus mitte tarvitada käitumiskontrolli ajal alkoholi ja ilma arsti ettekirjutuseta narkootilisi- ja psühhotroopseid aineid. Tõkend – vahistamine- tühistada ja vabastada I.U vahi alt kohtusaalis. Esitatud tsiviilhagi rahuldada. I.U-lt välja mõista K OÜ kasuks 4000 (neli tuhat) krooni. Asitõendid: CD plaat – hävitada; pangakaardid, kott koos kosmeetika ja asjadega – tagastada I.U-le kohtuotsuse jõustumisel, kunsthambad, aluspesu – tagastada I.U-le kohtuotsuse kuulutamisel. Välja mõista I.U-lt riigituludesse menetluskulu: I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 10875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 1300.- (üks tuhat kolmsada) krooni. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava nimi, 1-10-15731, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. 3 Tuvastatud asjaolud: I.U süüdistatakse
lg 1 - § 25 lg2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, 28.08.2010 kella 22.45 ajal püüdis aadressil Tallinn, Aia 20, spordiklubis RevalSport varastada antud spordiklubis asuva kohviku kassast raha summas 325 krooni, olles märganud, et ta on kuriteo toimepanemiselt tabatud, ei lõpetanud ta oma kuritegelikku tegevust, vaid kasutas teda kinni pidada püüdva MR suhtes füüsilist jõudu, mis väljendus selles, et ta lõi M. R käega ja hammustas teda paremast käest ning püüdis seejärel sündmuskohalt põgeneda, kuid ei suutnud seda teha tema tahtest mitteolenevatel põhjustel. Oma tegevusega I.U alustas vahetult võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, s.o pani toime
Samuti tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis koos Eduard B , 03.08.2010.a. kella 12.25 paiku kaupluses, mis asub aadressil Tallinn, Maleva 2 ja kuulub firmale K OÜ, varguse toimepanemise eesmärgil juhtis selle kaupluse müüja Marianne Põldoja tähelepanu mujale, sel ajal kui Eduard Butakov varastas järelevalveta jäänud rahakoti maksumusega 500 EEK, mis kuulus ülalmainitud firmale, milles oli sularaha kauba läbimüügist summas 3500 EEK ja visiitkaardid, millel puudub materiaalne väärtus ning põgenes sündmuskohalt, millega tekitas firmale K OÜ materiaalse kahju 4000 EEK suuruses summas. Oma tegevusega I.U, varem varguse toime pannud isikuna, pani toime grupis võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on
MS § 245 sätetest, on prokurör Žanna Morozova, süüdistatav I.U ja tema kaitsja Gennadi Kull käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus süüdistatava I.U karistamist
§
lg1 -§ 25 lg 2 järgi ja mõista talle karistus 2 / kaks / aastat vangistust,
lg 2 p4, 7 järgi ja mõista talle karistus 9 / üheksa / kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 2 / kaks /aastat vangistust.
lg1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus alates kinnipidamisest 28.08.2010.a.
sätete alusel taotleb prokurör määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 ( kahe ) aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ning järgib talle käitumiskontrolli ajaks pandud
§-s 75 lg1 pp1-5 sätestatud järgmisi kontrollinõudeid ning kohustusi: elama alalises elukohas ilmuma kohtu poolt nimetatud kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel määrata, et süüdimõistetu on kohustatud käitumiskontrolli ajal heastama kuriteoga tekitatud kahju hiljemalt 31.12.2011.a.
lg 2 p-de 2,8 alusel määrata, et I.U on kohustatud käitumiskontrolli ajal: mitte tarvitada narkootikume ja alkoholi. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 4 Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub I.U temale
lg 1 – 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 4, 7 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.