4-10-3124/4

Väärteoasi nr. 4-10-3124 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-10-3124 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Kadri Allika Väärteoasi K.L’ väärteoasi NPALS § 15¹ järgi Menetlusalune isik K.L, isikukood: xxx, elukoht: xxx; viibib Vanglas vahi all seoses kriminaalasjas nr 10230116192; töökoht: ei tööta Kohtuvälise menetleja Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna esindaja Jelena Saveljeva esindaja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K.L NPALS § 15¹ järgi ja mõista karistuseks arest 5 (viis) päeva. Karistuse kandmise algust arvestada K.L suhtes kriminaalasjas tõkendi muutmisest või kriminaalasjas tema karistamisel vangistusega selle ärakandmisest alates. Välja mõista K.L-ilt väärteomenetluse kulud: joobeseisundi meditsiiniline tuvastamise summas 1480 krooni. eest Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja nõude liik. Kviitung tasumise kohta esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleisse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest so alates 13.12.2010.a. ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks: Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna patrullpolitseinik Aleksei K on 26.08.2010.a. koostanud väärteoprotokolli AB 1210031 selle kohta, et K.L 26.08.2010.a. kella 12:50 ajal, viibides Tallinnas, Paldiski mnt 44 juures, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega pani toime NPALS § 15¹ ettenähtud väärteo. Menetlusalune isik tunnistas end süüdi ja selgitas, et 26.08.2010.a. oli amfetamiini tarvitanud. Ta kahetseb. Kohtuvälise menetleja peab vajalikuks K.L karistamist arestiga 5 päeva, kuna rahatrahvid osaliselt tasumata.. Kohtu põhjendused: Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud peale isiku poolt süü tunnistamise ja tema eelrefereeritud ütluste ka: - 26.08.2010.a. koostatud väärteoprotokolliga (tl 3), millest nähtub isiku kinnipidamine 26.08.2010.a. Paldiski mnt 44 juures seoses NPALS § 15¹ kohase väärteoga; - tunnistaja Urmo Vilt’i ütlustega (tl 4), millistest nähtub, et Paldiski mnt 44, Tallinn juures olid 2 isikut, üks neist lamas maas, teine vehkis süstlaga. №ormeeste silmad olid klaasistunud, pupillid pisikesed. Isikud peeti kinni, edasise ohu vältimiseks pandi neil käed raudu; - passi koopia ning isikusamasuse tuvastamise kohta (tl 5-6), millest nähtub K.L isikusamasus; - õigusrikkuja üleandmise akti koopiast (tl 7), mille kohaselt andis G4S patrull politseiel üle K.L seoses narkojoobe kahtlusega, K.L oli Paldisiki mnt 44 juures maas pikali; - joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktist (tl 7), millest nähtub menetlusaluselt isikult võetud proovis fentanüüli, metadooni, alprasolaami sisaldumine; - karistusregistri väljavõttega (tl 9-11), millest nähtub muuhulgas see, et K.L on varasemalt karistatud 2-l korral NPALS § 151 järgi, kokku väärtegude eest aga 24-l korral, rahatrahvid enamjaolt (15 väärteo puhul) tasumata. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad, kergendavad asjaolud puuduvad. K.L-ile karistuse mõistmisel tuleb lähtuda ka õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada K.L edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohus leiab, et K.L tuleb karistada 5-päevase arestiga, kuna isikut on varem 2-l korral karistatud samasuguste väärtegude eest, rahalised karistused valdavalt tasumata. K.L pole varasemalt arestiga karistatud ning seetõttu leiab kohus, et karistuse eesmärgid on saavutatavad ka lühiajalise arestiga. Hetkel viibib ta kriminaalasjas vahi all, mistõttu puudub tal sissetulek, seega rahatrahv ei ole otstarbekas ka antud põhjusel. Kohus juhindub KarS § 48; NPALS § 15¹; V™S § 38; § 90; § 107-111 sätetest. Merle Parts Kohtunik