1-10-17066/3

Kriminaalasi nr 1-10-17066 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 23.detsembril 2010.a. Tartus kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja advokaat Aivar Hint osavõtul arutades avalikul kohtuistungil kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid, kriminaalasja süüdistatav L.V, IK 37609182734, elukoht: XXX XX, kriminaalkorras varem karistatud 4 korral, väärteokorras karistatud, tõkendit kohaldatud ei ole, süüdistuses KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi. Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus L.V süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on viimase aasta jooksul korduvalt toime pannud vargusi, 22.detsembril 2010.a. kella 15.00 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartu linnas Riia 79 asuvast ABC Supermarkest AS-le kuuluvast kauplusest „Ümera“ ühte süütevedelikku Hot maksumusega 21 krooni 90 senti sellega, et läbis kassaliini kauba eest tasumata. Kuritegu jäi L.V-st mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Sellega pani L.V toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so. varguse katse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 199 lg 2 p 9 – § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale L.V-le karistuseks 2 kuud vangistust. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. L.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 25 lg 1,2 – § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole ja tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendid puuduvad. L.V-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et L.V puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. L.V ei oma mingit ametlikku sissetulekut ja kindlat elukohta. Ta ööbib varjupaigas ja elatub juhutöödest. Seega on ilmne, et menetluskulude täielik tasumine käiks talle üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565,§ 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada L.V KarS § 25 lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 j är gi ja mõista karistuseks kaks